Решение от 15 октября 2014 года

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2–1309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Травникова М.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    03.11.2012 года в 19 часов 05 минут в г. Череповце напротив дома №9 по улице Металлургов произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21099, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Одинаева М.П., принадлежащего на праве собственности Ч..
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Одинаевым М.П. Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению все требуемые Федеральным законом «Об ОСАГО» документы.
 
    Осмотр поврежденного автомобиля производился ООО «Росгосстрах», копия акта осмотра при этом истцу не была выдана. Акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» не составлялся, так как указанное событие не было признано страховым случаем. Страховая выплата не производилась. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260343 рубля.
 
    Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП) в размере 116000 рублей; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Травникова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что после обращения Травниковой М.Н. с иском в суд ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Травникова М.Н. после наступления страхового случая обращалась в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Череповце, однако заявление у нее не приняли, рекомендовали обратиться в отделение, расположенное в г. Тотьме. Все необходимые документы истцом были представлены ответчику, сообщен ее номер лицевого счета в банке. После наложения ареста на банковский счет Травниковой М.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России», в сентябре 2014 года, истец сообщила новый банковский счет для перечисления денег, однако счет в Сбербанке России до настоящего времени не закрыт.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения они удовлетворили добровольно, перечислив 25.09.2014 года 120000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 116000 рублей и расходы на оценщика – 4000 рублей. С 2012 года истец направляет большое количество заявлений в отделение ООО «Росгосстрах» г. Тотьмы. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей считают завышенным. Истец не представила оригинал либо заверенную копию ПТС, банковские реквизиты, документ, подтверждающий вину участника ДТП. Выплату страхового возмещения они произвели при отсутствии надлежащих документов после обращения истца с иском в суд.
 
    Третье лицо - Одинаев М.П. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 03.11.2012 года в 19 часов 05 минут в г. Череповце напротив дома №9 по ул. Металлургов Одинаев М.П., управляя автомобилем ВАЗ-21099, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ч., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, перед выполнением поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с последним. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Одинаева М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения ДТП принадлежал Травниковой М.Н., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 08.11.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 года, то есть после обращения Травниковой М.Н. с настоящим иском в суд, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116000 рублей и расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных Травниковой М.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом суд учитывает, что выплату страхового возмещения в полном размере ООО «Росгосстрах» произвело истцу Травниковой М.Н. после обращения истца в суд с иском, 25.09.2014 года. Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Травникова М.Н. неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив копию ПТС, постановление о привлечении Одинаева М.П. в качестве обвиняемого от 20.04.2013 года, договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2013 года и другие документы. Из заявления от 15.04.2014 года следует, что истец сообщала ООО «Росгосстрах» свои банковские реквизиты в отделении Сбербанка России, указанный счет до настоящего времени не закрыт. Судом установлено, что Травникова М.Н. была вынуждена обратиться в ООО «Росгосстрах» с претензией от 01.07.2014 года.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком выплачена не была.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая была выплачена Травниковой М.Н. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взысканной суммы компенсации морального вреда, что составляет 61500 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Травниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травниковой М.Н. в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф – 61500 рублей, всего – 64500 рублей.
 
    Травниковой М.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 20 октября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать