Дата принятия: 15 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-29/2014
Дело № 1-29/205-2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года. пос. Правдинский
Московской области.
Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мировой судья Ходня С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Усачевой ЕН.,
защитника - адвоката <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Бешень Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подмарева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, с средним специальным образованием, не работающего, не состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС> проезд, дом <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 22 августа 2014 года,-
установил:
Подмарев <ФИО2> виновен в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подмарев И.В. 07.04.2014 в 18 час. 00 мин. находился около забора <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проезд мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, он, взяв со своего земельного участка лопату, подошёл к припаркованному около ворот забора по вышеуказанному адресу автомобилю <НОМЕР>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащей <ФИО3> <ФИО4> и. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, в пользовании которого находится данный автомобиль, умышленно нанёс несколько ударов лопатой по кузову автомобиля, в результате чего на нём образовались следующие механические повреждения: сломан корпус и разбито стекло правого зеркала заднего вида, разбита правая блок-фара, разбита левая блок-фара, нанесено повреждение лакокрасочного покрытия капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Своими противоправными действиями Подмарев И.В. причинил собственнику автомобиля <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 38.798 рублей 78 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подмарев И.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем с согласия все участников процесса были оглашении его показания которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что 07.04.2014 в период времени с 17 часов до 18 часов он находился дома. В это время его дочка спала в доме. Также в в это время его сосед по дому <ФИО5> <ФИО8> производил на своей части дома ремонтные работы. Так как дочка спала, его мама попросила <ФИО8> на время прекратить ремонт, но тот проигнорировал их просьбу и продолжил шуметь инструментами. Тогда он вышел на свой участок, чтоб поговорить с <ФИО9> Через забор, то есть он со стороны своего участка, а <ФИО8> со своего, они стали разговаривать, в ходе чего их разговор перешёл в конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбляли. Автомашину <ФИО8> он не повреждал, ни лопатой, ни чем-либо другим. Кто мог повредить автомашину, он не знает. Поэтому вину свою в повреждении автомашины <ФИО8> он не признаёт. Сразу после конфликта, примерно через полчаса он уехал из дома, (л.д. 104-106).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний в полном объеме предъявленного обвинения установлен и доказан в судебном заседании не смотря отрицание им своей вины. Вывод суда о доказанности обвинения в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показала, что у неё в собственности имеется автомашина «<НОМЕР>», государственный peгистрационный <НОМЕР>. 2012 года выпуска, серою цвета, приобретённая ею в автомобильном салоне в 2012 году за сумму 512 000 рублей. После приобретения автомашины ею стал пользоваться её сожитель <ФИО5> <ФИО8> <ФИО10>, с которым она проживает по месту своей прописки. <ДАТА4> <ФИО5> на указанной автомашине поехал в свой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Примерно в 18 час. 30 мин. того же дня ей на мобильный телефон позвонил <ФИО5> и сообщил, что у того с соседями по дому произошёл словесный конфликт, в ходе которого сосед по имени <ФИО2> повредил лопатой её автомашину, которая была припаркована около дома. Также <ФИО5> сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции и ждёт их приезда. Когда <ФИО5> приехал домой, то сказал ей, что приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр её автомашины. Она а обнаружила автомашине следующие повреждения: было разбито стекло и сломан корпус правого зеркала заднего вида, разбиты правам и левая фары, было повреждено лакокрасочное покрытие капота и переднего бампера. Далее для того, чтоб оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждению автомашины, она обратилась в ООО «Независимая Экспертиза Росто». где экспертом была осмотрена её автомашина, а потом ей был выдан на руки отчёт об оценке стоимости восстановления автомашины, согласно которому ущерб, причинённый ей <ФИО13>, составил 38.798 руб. 78 коп., что является для неё значительным ущербом. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 38.798 руб. 78 коп., стоимость оплаты за изготовление заключения, в размере 1.500 рублей 00 копеек, стоимости комиссии, удержанной Сбербанком за перечисление в адрес ООО «Независимая экспертиза РОСТО» оплаты за изготовление заключения согласно договору № 065 от 15 апреля 2014 года, в размере 45 рублей 00 копеек, А всего 40.343 рублей 78 копеек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> <АДРЕС> в этом доме ему принадлежит только одна часть. Его соседями по дому являются семья <ФИО13>. В 2012 году его сожительница <ФИО6> приобрела в салоне автомашину «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС. 2012 года выпуска, серого цвета, которой сразу же он стал пользоваться. 07.04.2014 г. в утреннее время он на вышеуказанной автомашине поехал домой, автомашину припарковал на улице у водных ворот. Около 17 часов к нему приехал его знакомый <ФИО15>, с которым он ранее договорился о том. чтоб тот поможете ему отремонтировать дверь в туалете. Так, когда <ФИО16> приехал, они сразу же стали заниматься ремонтом двери, при этом он применял болгарку. В рабочем процессе ему на мобильный телефон позвонила соседка <ФИО17> <ФИО18>, которая сказала, чтоб он прекращал шуметь, при этом та не говорила, почему он должен это сделать. Он ответил <ФИО19> <ФИО18>, что ему нужно ещё пять минут, чтоб закончить начатую работу, а та взяла и бросила трубку. Они срезали «болгаркой» три гвоздя, после этого они прекратили работу, прошли за стол и стали пить чай. В это время они услышали какой-то шум на улице. Он подумал, что кто-то стучит в ворота и вышел на улицу. Выйдя за ворота, он увидел на земле осколки от разбитых фар автомашины <ФИО20> и в то же время от автомашины по направлению к своей калитке направлялся <ФИО13> <ФИО2>, сын соседки <ФИО19> <ФИО18>, у которого в руках была штыковая лопата. Он сразу же осмотрел автомашину и обнаружил на кузове следующие повреждения: было разбито стекло и сломан корпус правого зеркала заднего вида, разбиты правая и левая фары, было повреждено лакокрасочное покрытие капота и переднего бампера. Он спросил у <ФИО13> <ФИО2> который уже находился на своём участке: «Ты что делаешь?», тот стал ругаться, сказал, что если он не перестанет шуметь, дальше будет еще хуже, стал оскорблять его, размахивал лопатой через забор между участками. Потом вышла его мать <ФИО13> <ФИО19>, которая тоже стала на него кричать. Он не хотел никаких скандалов или драки, в связи с чем ушёл в свой дом, вызвал сотрудников полиции и позвонил <ФИО21>, которой рассказал о произошедшем. Через некоторое время после звонка приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомашины, опросили го по факту произошедшего и попросили его сожительницу приехать к тем в отделение полиции. Свидетель уточнил, что после звуков ударов он вышел на улицу очень быстро, от дома до места, где была припаркована автомашина примерно 10-20 метров. На улице он кроме <ФИО13> <ФИО2> с лопатой в руках он более никого не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что согласно ранее достигнутой договоренности он 07.04.2014 г. примерно в 17 часов приехал домой к своему знакомому <ФИО5> <ФИО8> проживающему по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пр-д. Они стали заниматься ремонтом двери в доме. В ходе работы <ФИО5> на мобильный телефон позвонила соседка по дому, которая сказала, чтоб тот прекращал шуметь. <ФИО5> ответил, что тому ещё нужно пять минут, чтоб закончить начатую работу, после чего их разговор прекратился. После того как они срезали три гвоздя, они прекратили работу и стали пить чай. В это время они услышали какой-то громкий шум на улице. Он подумал, что кто-то стучит, тоже производит ремонт. Выйдя из дому, он увидел, что сосед <ФИО5> <ФИО8>. находится на своем участке, ругается с <ФИО5>, у соседа в руках была лопата. Потом он увидел на земле осколки от разбитых фар автомашины, которой пользуется <ФИО8>, было разбито стекло и сломан корпус правого зеркала заднего вида, избиты правая и левая фары, было повреждено лакокрасочное покрытие капота. Потом <ФИО8> просил у соседа, который уже находился на своём участке: «Ты что делаешь?!», на что тот стал ругаться, оскорблять <ФИО8> выпрыгивая на забор, замахиваться лопатой, говоря, что будет еще хуже.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24>.И. показал, что по роду работы, поскольку он занимает должность участкового уполномоченного полиции Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское». 07 апреля 2014 г. примерно в 18 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» ему выезжал для проверки информации о том, что около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> пр-д мкр. <АДРЕС> Московской области мужчина повредил автомашину соседа. Сразу же после этого он прибыл на место происшествия. По прибытию, его встретил мужчина, представившийся <ФИО5>, который пояснил, что между ним и его соседями
произошёл конфликт, в результате которого сосед - <ФИО13> <ФИО2> лопатой умышленно повредил автомашину «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащую его сожительнице <ФИО25>. Отобрав объяснение у <ФИО5>.<ФИО8>. по факту произошедшего, он приступил к осмотру вышеуказанной автомашины, в ходе которого им составлялся протокол осмотра места происшествия. Так им были приглашены двое понятых и он приступил к осмотру, в ходе которого на кузове автомашины были обнаружены следующие повреждения: было разбито стекло и сломан корпус правого зеркала заднего вида, разбиты передние блок-фары, было повреждено лакокрасочное покрытие капота и бампера. Все указанные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, по окончанию составления которого в нём поставили свои подписи все участвующие в осмотре лица. В ходе осмотра автомашина была изъята, после чего передана собственнику <ФИО26>. под сохранную расписку. Лопату, которой предположительно были нанесены удары по машине, он изъял позднее. Правонарушителя на момент осмотра не было. Он явился в полицию через несколько дне и вину признавал.
Из Протокола осмотра места происшествия от 07.04.2014 г. и фототаблицы к нему следует, что при осмотре автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный так <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО26>., были выявлены следующие повреждения: разбиты передние блок-фары, разбито зеркало заднего вида на передней правой двери, поврежден капот и бампер, ( л.д. 7-10).
Из Протокола осмотра автомашины от 08.05.2014 г., проведенного дознавателем, следует, выявлены следующие повреждения: 1) сломан корпус и разбито стекло зеркала заднего вида справа; 2) разбиты правая и левая передние фары; 3) видимое повреждение лакокрасочного покрытия капота около левой фары; 4) повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, ( л. д. 53-56).
Наличие повреждений на автомашине потерпевшей и сумма причиненного ей ущерба установлена отчетом № 15-04-14.1 от 15 апреля 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленным экспертом независимой экспертизы «РОСТО», (л.д. 23) и Заключением эксперта № 23-05 от 23.05.2014, согласной которому: «1. На автомашине«<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, имеются следующие повреждения кузовных, пластиковых, узловых и комплектующих деталей: зеркал правое наружное (требуется замена), стекло правого наружного зеркала (требуется замена) фаpa левая (требуется замена), фара правая (требуется замена), капот (требуется окраска),(бампер передний (требуется окраска). 2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, составляет 38.798 руб. 78 коп. (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), (л.д. 75).
Как следует из справки формы №2-НДФЛ среднемесячный доход потерпевшей составляет 46.606 рублей. При таких обстоятельствах сумму ущерба в 38.798 рублей суд признает значительной для потерпевшей.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО27>.<ФИО8>., <ФИО15>, <ФИО24>.И. по обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Оценивая версию подсудимого о том, что он не наносил повреждений автомашине потерпевшего, суд находит ее надуманной, выдвинутой с целью преуменьшить свою вину в содеянном, и не доверяет ей.
Даная версия опровергается показаниями свидетелей <ФИО27>.<ФИО8>. и <ФИО15> о том, что непосредственно после того, как прозвучали удары они видели только подсудимого с лопатой в руках, какие либо иные лица на месте происшествия отсутствовали. Суд также не доверяет показаниям свидетеля <ФИО17>, согласно которым она первая вышла во двор дома для разговора с <ФИО27>.<ФИО8>. и только после того как <ФИО27>.<ФИО8>. стал ей грубить, во двор вышел подсудимый и вступил в их конфликт. Данные показания противоречат как показаниям свидетелей <ФИО27>.<ФИО8>. и <ФИО15>, так и данным в ходе дознания показаниям подсудимого о том, что конфликт на улице происходил первоначально между подсудимым и <ФИО27>.<ФИО8>., а свидетель <ФИО17> подключилась к конфликту позднее и не могла видеть начало конфликта.
Анализируя собранные по делу доказательства в тих совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности потерпевшей и данные характеризующие личность подсудимого, а также иные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.
Суд не усматривает отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает то, что он ранее не судим.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Подмарева И.В., а также преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Подмареву И.В. наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшей в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Подмарева И.В. причиненного его противоправными действиями материального ущерба в размере 38.798 руб. 78 коп., стоимость оплаты за изготовление заключения, в размере 1.500 рублей 00 копеек, стоимости комиссии, удержанной Сбербанком за перечисление в адрес ООО «Независимая экспертиза РОСТО» оплаты за изготовление заключения согласно договору № 065 от 15 апреля 2014 года, в размере 45 рублей 00 копеек, а всего 40.343 рублей 78 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Суд, обсудив заявленные исковые требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42,131,299-302,307-309 УПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд, -
приговорил:
Подмарева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % всех видов заработка, сроком на 6 (шесть) месяцев.
Контроль за отбыванием наказания Подмаревым <ФИО29> возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на Филиал по г. Пушкино и Пушкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения подсудимому Подмареву <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - лопату - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств при пушкинском УВД Московской области - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО20> удовлетворить, взыскать с осужденного Подмарева <ФИО2> в пользу <ФИО20> 40.343 (Сорок тысяч триста сорок три) рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью 205 судебного участка. Осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы.
Мировой судья Ходня С.Н.
