Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-902/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                      15 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разумовский А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика разницу между осуществленным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере xxx руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере xxx руб., моральный вред в размере xxx руб., неустойку за каждый день просрочки в размере xxx руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года на автодороге xxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей xxx, гос.номер xxx, под управлением Т.А.А., автомобилем xxx, гос.номер xxx, под управлением С.С.С. и автомобилем xxx, гос.номер xxx, под управлением собственника транспортного средства Разумовского А.Ю. В результате данного ДТП, за нарушение п.9.10 ПДД, был признан виновным Т.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОСАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства xxx, гос.номер xxx, и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, размер причиненного ущерба составил xxx руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Данную сумму страхового возмещения истец посчитал явно заниженной, в связи с чем, в соответствии с п.21 Постановления от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эскалибур». О месте и времени проведения повторного осмотра транспортной средства страховая компания «Ингострах» была уведомлена надлежащим образом xx.xx.xxxx года, через представителя компании Харитонова Д.Б., но на осмотр, который состоялся xx.xx.xxxx года, представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. Согласно отчету специалиста №3608КЭ-1 1/2013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля xxx, номер VIN (кузова) xxx рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с НДС составила xxx рублей xx коп. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена на xxx руб. На проведение независимой экспертизы и составление отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (согласно договору №xxx от xx.xx.xxxx года), а так же комиссию банка, по осуществлению безналичного перевода, было затрачено xxx руб. xx.xx.xxxx года истец обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах», филиал в г. Кемерово, о добровольно выплате разницы между осуществленным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа в размере xxx руб. а также об оплате расходов по проведению независимой экспертизы и составление отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и комиссии банка за осуществление безналичного перевода, в размере xxx руб. Согласно уведомлению претензия была получена xx.xx.xxxx года. Однако, в срок до xx.xx.xxxx года, на указанную претензию ответа от страховой организации не последовало. В связи с тем, что страховщик не принял решение по результатам рассмотрения заявления в 30-дневный срок, за каждый день просрочки должна быть начислена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Своими действиями по неоплате в полном размере страхового возмещения ответчик лишил истца возможности восстановить транспортное средство за счет произведенной страховой выплаты, в связи с чем истец был вынужден занимать денежные средства у своих родственников и знакомых для восстановления автомобиля, кроме того отсутствие исправленного автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, все это причинило ему нравственные страдания.
 
    Истец Разумоский А.Ю. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель Кулигина К.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2014 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца Разумовского А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом ст. 19 названного Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Судом установлено, что истцу Разумовскому А.Ю. принадлежал автомобиль марки xxx, гос. номер xxx, идентификационный номер (VIN) xxx, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 125-126), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 119).
 
    Кроме того, судом установлено, что в настоящее время автомобиль марки xxx, гос. номер xxx, был продан истцом без оформления договора купли-продажи.
 
    xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. на автодороге xxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей xxx, гос.номер xxx, под управлением Т.А.А., автомобилем xxx, гос. номер xxx, под управлением С.С.С. и автомобилем xxx, гос.номер xxx, под управлением собственника транспортного средства Разумовского А.Ю., в результате указанного ДТП автомобилю xxx, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).
 
    На основании постановления xxx по делу об административном правонарушении водитель Т.А.А. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, нарушив п.9.10 ПДД, т.е. не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движимого транспортного средства (л.д. 8).
 
    Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля марки xxx, гос.номер xxx, Т.А.А.
 
    Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 118), риск автогражданской ответственности водителя Т.А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки xxx, гос. номер xxx, идентификационный номер (VIN) xxx (л.д. 127).
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля составила xxx руб. (л.д. 128-138), которая была выплачена истца, что подтверждается платежным поручением №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 139).
 
    Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данную сумму страхового возмещения он посчитал явно заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эскалибур» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    xx.xx.xxxx года с ООО «Эскалибур» был заключен договор №xxx о проведении оценки (л.д. 11-12).
 
    Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Таким образом, истец Разумовский А.Ю. реализовал свое право организовать независимую экспертизу, о чем поставил в известность ответчика ОСАО «Ингосстрах», с информацией о дне времени и месте осмотра транспортного средства и оценки повреждений.
 
    Согласно отчету ООО «Эскалибур» №xxx от xx.xx.xxxx года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки xxx, гос. номер xxx, с учетом износа составляет xxx руб. (л.д. 21-87).
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от представителя ОСАО «Ингосстрах» Кулигиной К.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года, поступило письменное заявление с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа для приведения его в состоянии, предшествующее ДТП, произошедшему 03.08.2013 года, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
 
    С учетом указанных обстоятельств определением суда от 04.09.2014 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», расположенному по адресу:                      г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41, офис 22 (л.д. 211-212).
 
    01.10.2014 года из ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» поступило заключение эксперта №22-09-10с-1/14, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки xxx, гос. номер xxx, идентификационный номер (VIN) xxx, на дату ДТП xx.xx.xxxx года от полученных механических повреждений в ДТП составляет без учета износа - xxx руб., и с учетом износа – xxx руб. (л.д. 220-236).
 
    При этом суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что помимо истца за страховым возмещением в ОСАО «Ингосстрах» обратился потерпевший С.С.С., которому было выплачено страховое возмещение в размере xxx руб., что подтверждается платежным поручение №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 140).
 
    В связи, с чем сумма причиненного ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Разумовского А.Ю. в размере xxx руб., что составляет разницу между страховой суммой, страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ингосстрах» Разумовскому А.Ю., и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ингосстрах» второму потерпевшему Серому С.С., т.е. xxx руб. = xxxx руб.
 
    Относительно требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере xxx руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истцом Разумовским А.Ю. в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате разницы между осуществленным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта (л.д. 18-19).
 
    Указанная претензия была получена представителем ОСАО «Ингосстрах» xx.xx.xxxx года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года и до настоящего времени ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25%, 1/75 от которых в день составляет            0,11 %.
 
    Следовательно, сумма неустойки в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx составляет xxx руб. ? 0,11 % ? xxx день = xxx руб.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в судебном заседании истец настаивал на заявленном к взысканию размере неустойки, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере xxx руб.
 
    Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере xxx руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Разумовского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере xxx руб.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом производились расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме xxx руб. (л.д. 15-16).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом Разумовским А.Ю. производились расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме xxx руб. (л.д. 15), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца Разумовского А.Ю. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме xxx руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме xx руб. (л.д. 16), поскольку данные расходы составляют комиссионное вознаграждение за оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный комиссионный сбор носил обязательный характер, что истец не мог оплатить составление заключение иным способом, без оплаты комиссии.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм взысканных с ответчика, в том числе и с неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: xxx руб. (сумма страхового возмещения) + xxx руб. (неустойка) + xxx руб. (компенсация морального вреда) + xxx руб. (расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта) / 2 = xxx руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В данном случае, суд находит сумму государственной пошлины в размере 2125 руб. излишне оплаченной истцом (л.д. 4), в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.
 
    Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xxx рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Разумовского А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Разумовского А.Ю. страховое возмещение в размере xxx рубля xx копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере xxx рублей xx копеек, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей xx копеек, расходы по оплате по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме xxx рублей xx копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере xxx рублей xx копейки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xxx рубля xx копеек.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области произвести возврат Разумовскому А.Ю. излишне оплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                     Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев