Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-578/ 14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Сайбель В.В.
 
    при секретаре Полищук Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    гражданское дело по исковому заявлению Мариняко ФИО23 к ФИО22, 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СНТ «Радар» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
 
    установил:
 
    Истец Мариняко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Глушкову С.В. о признании государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок № № с КН №, расположенного северо-восточнее пос. <адрес> незаконной.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Радар», постановлением администрации Зеленоградского района за № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в собственность был передан земельный участок № №, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №. В целях регистрации возникшего права собственности истец ДД.ММ.ГГГГ. подал в Управление Росреестра по Калининградской области документы, однако ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было принято решение о приостановлении регистрации, поскольку в ЕГРП имеется регистрационная запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Глушковым С.В. Учитывая, что истец является членом СНТ «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется земельным участком, оплачивает членские и иные взносы, а Глушков С.В. по сведениям общества его членом не является, в списке не приватизацию земельных участков не значился, следовательно, его регистрация права на земельный участок является незаконной, поэтому просил признать государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Глушковым С.В. незаконной.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Глушкова С.В. на спорный земельный участок.
 
    Истец Мариняко С.А. в судебном заседании требования уточненного заявления поддержал, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что участвовал при создании общества «Радар» в ДД.ММ.ГГГГ., оплачивал вступительные, целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ., оплатил взнос за приватизацию земельного участка № №, оплачивал проведение линии электропередач, посадил на участке фруктовые кусты и деревья. Потом, после получения травм, долгое время болел, и право на земельный участок не оформил, участком пользоваться не мог. В ДД.ММ.ГГГГ. решил оформить земельный участок, но в Управлении Росреестра ему сообщили, что право на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано за Глушковым С.В. Как пояснили в обществе, Глушков С.В. членом общества не является, и как приобрел право на этот участок, им не известно.
 
    Ответчик Глушков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал.
 
    Представитель ответчика Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО22 проходя службу в Вооруженных силах, получил земельный участок в обществе «Радар» в ДД.ММ.ГГГГ., оплатил вступительный взнос, взнос на приватизацию земельного участка, что подтверждается выданной ему членской книжкой, однако почему он не был внесен в списки на приватизацию, не известно. Кроме того, он регулярно пользовался этим земельным участком, окашивал его. С него в обществе требовали оплату членских взносов и в ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил всю задолженность. Просила в иске истцу отказать.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
 
    Привлеченный судом для участия в деле в качестве 3-его лица представитель администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица председатель правления СНТ «Радар» Пантелеенко Ю.З. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что он работал в обществе казначеем с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. являлся его членом при создании общества. Указал, что общество было образовано в ДД.ММ.ГГГГ., однако только сейчас оно начинает благоустраиваться, появились дороги, электричество. С ДД.ММ.ГГГГ. он составлял списки членов СНТ, обзванивал все известных лиц, чтобы собрать взносы. В переданных ему от прежнего руководства списках в членах общества значилась ФИО19., такого члена общества, как ФИО22. в списках не было. После того, как он разыскал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19., она принесла документы о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО22. и оплатила задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На участок они регулярно не приезжали и никаких посадок на нем не имеется. Истец является членом СНТ, его из списков никто не исключал, до ДД.ММ.ГГГГ. у него оплачены все платежи, в том числе и на приватизацию, он включен в список, являющийся приложением к постановлению администрации на приватизацию, следовательно, является настоящим собственником земельного участка. Так же пояснил, что подписи в членской книжке ответчика, председателю общества и казначею не принадлежат, а печать в ДД.ММ.ГГГГ. находилась в чужих руках, и могла быть поставлена где угодно, в связи с чем, в настоящее время они обратились в правоохранительные органы. Но и в выданной ответчику членской книжке нет отметки казначея, что он принял денежные средства, указанные в ней. Лицевые счета в обществе стали заполняться только с ДД.ММ.ГГГГ., и то после предоставления документов, подтверждающих право на землю. Лицевой счет на участок № № в обществе не заполнялся, поскольку ФИО22. в обществе ни разу не был и документов не представлял.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы предоставления в собственность земельных участков в садоводческих товариществах урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
 
    Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.
 
    Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 483-14 от 15.12.1993г. СТ «Радар» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 16.14 га.
 
    Постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 462 от 07.10.1994 года СТ «Радар» в постоянное пользование были переданы земли общего пользования, площадью 3.6 га и неприватизируемые садовые участки, площадью 4.32 га.
 
    Гражданам-членам СТ «Радар», в количестве 132, были переданы в собственность занимаемые ими земельные участки, общей площадью 8, 2147 га
 
    Из списка членов СТ «Радар», подавших заявление на приватизацию земельный участков, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению следует, что в нем под номером № значится Мариняко С.А., с указанием номера земельного участка №, площадью 600 кв.м (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Мариняко С.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок с КН №, однако ДД.ММ.ГГГГ. регистратором было принято решение о приостановлении регистрации, поскольку на земельный участок с КН № уже зарегистрировано право собственности ФИО22.(л.д. 12).
 
    При этом, из материалов регистрационного дела по регистрации права собственности на земельный участок с КН №, представленного из Управления Росреестра по Калининградской области следует, что основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности ФИО22. на земельный участок № №, площадью 600 кв.м в СТ «Радар» явилось постановление Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 462 от 07.10.1994г., к которому была приложена выписка из списка членов, в которой под номером № числился ФИО22.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений из СНТ «Радар» следует, что ФИО22 в списках членов СНТ на 1994г. при создании общества не числился, в последующем с заявлениями на вступление в члены СНТ не обращался, в члены общества решением общего собрания не принимался, доказательств обратному, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено.
 
    Факт вступления в члены общества, с выделением земельного участка № № именно истцу Мариняко С.А. подтверждается не только изданным в ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 462, пояснениям председателя правления СНТ «Радар» Пантелеенко Ю.З., но и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО35., которые подтвердили, что Школе милиции, в которой они проходили службу вместе с Мариняко С.А., в СТ «Радар» был выделен земельный массив, поделенный на земельные участки для служащих Школы милиции. Все они являются собственниками выделенных им в ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков и смежными землепользователями, и такого ФИО22. не знают. Кроме того, свидетель ФИО15. пояснил, что границы земельного участка ФИО22. он не согласовывал и акт не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит.
 
    Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда, при наличии иных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка именно истцу Мариняко С.В., оснований не имеется.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Как пояснил истец Мариняко С.А. в судебном заседании, он от права собственности на принадлежащий ему земельный участок № № не отказывался, никаких сделок по отчуждению земельного участка не заключал.
 
    Как следует из ответа администрации МО «Зеленоградский район» никаких изменений в постановление Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за № 462 от 07.10.1994 года не вносилось, в списке на приватизацию земельного участка № № до настоящего времени значится Мариняко С.А.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, предусматривающие, что право собственности на земельный участок в СНТ в порядке приватизации может возникнуть только у члена СНТ, к которым ФИО22. не относился, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мариняко С.А. подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО22. право собственности на земельный участок с КН № в порядке приватизации возникнуть не могло, следовательно, подлежит признанию отсутствующим, поскольку такое право возникло у Мариняко С.А., и оно за ним признано органом местного самоуправления.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФИО22. являлся членом СНТ «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выданной ему членской книжкой, а так же пояснениями свидетеля ФИО19., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными доказательствами этому не являются.
 
    Как следует из представленной представителем ответчика членской книжки, выданной СНТ «Радар» на имя ФИО22., в ней отсутствуют росписи кассира о принятии от ФИО22. денежных средств, за весь период, при этом, из членской книжки свидетеля ФИО16. следует, что кассир роспись о приеме денег ставил с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
 
    Из представленных председателем правления ведомостей о приеме денег за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в них данных о ФИО22 как члене СНТ, не имеется.
 
    Из ведомости на ДД.ММ.ГГГГ., переданной по словам ФИО18 ему как казначею в ДД.ММ.ГГГГ. прежним правлением, следует, что в ней под номером № числится ФИО19, которая никаких денежных средств за данный период времени в СНТ не вносила, а погасила задолженность только в 2013г., что подтверждается квитанциями.
 
    Таким образом, сама по себе членская книжка не является достаточным документом, подтверждающим членство Глушкова С.В. в обществе.
 
    При этом, свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что ее отец получил земельный участок в СНТ «Радар» в 1993г., однако прежний председатель правления Морозов К.Ю. почему-то не оформлял на него документы, ссылаясь на необходимость расширения территории СНТ.
 
    Так же она пояснила, что межеванием земельного участка с КН № ни она, ни ее отец не занимался, все документы оформлял председатель правления, она отнесла только межевой план в кадастровую палату.
 
    Таким образом, из данных пояснений следует, что ФИО22. возможно и хотели выделить земельный участок уже после создания общества, однако официально это оформлено не было, что не может свидетельствовать о выделении ему именно № земельного участка, на который за ним было в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности.
 
    Положениями ст. 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № до настоящего времени никем не обработывается, посадок и построек на нем не имеется, он не огорожен, следовательно, удовлетворение исковых требований истца в части признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, восстановит право истца на регистрация за ним права собственности на него и не нарушит права ответчика в связи с изъятием у него данного земельного участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мариняко ФИО23 удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, с\т «Радар», участок № № с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества.
 
    Данное решение является основанием для исключения сведений в ЕГРП о праве собственности ФИО22 на земельный участок с КН №, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. за № №.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья подпись Сайбель В.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Зеленоградского районного
 
    Суда Калининградской области: Сайбель В.В.