Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-697/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Родиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение медицинского освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей удар в лицо, чего она не ожидала. После этого ответчик извинился за свои действия, однако не раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> с учетом апелляционного определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 было признано право на реабилитацию, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении затрат на медицинское освидетельствование оставлен без рассмотрения. Таким образом, истица полагала, что апелляционным судом было предоставлено ей право на защиту своего права и неприкосновенности личности, поскольку был установлен факт нанесения ей ударов ответчиком. Истица также указывала на то, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку в последующем она проходила лечение, покупала лекарства, ей был причинен легкий вред здоровью. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за причиненные нравственные страдания, а также взыскать денежные средства за проведение медицинского освидетельствования в размере 500 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признает ее неявку неуважительной. По телефону ее представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он ударил ФИО1 по неосторожности. Она своими действиями сама способствовала к этому. В отношении него был вынесен оправдательный приговор. Полагал размер морального вреда, заявленные истицей существенно завышенным. Однако согласился с требованиями ФИО1 о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-10/2013, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1 вызвала ФИО2 для возврата денежных средств по долговой расписке. Для этого она подъехала на автомобиле к дому ФИО2 и попросила спуститься для разговора. После того, как ФИО2 вышел из дома, ФИО1 попросила его сесть в ее автомобиль, что ответчик и сделал. После этого, в данный автомобиль сели двое мужчин рядом со ФИО2 и заблокировали ему выход. Данное обстоятельство было расценено ФИО2 как угроза, в связи с чем он вырвался из автомобиля и хотел бежать, однако ФИО1 стала удерживать его за руки. ФИО2, не видя, кто его держит, желая вырваться, ударил рукой назад и попал в лицо ФИО1, причинив ей физическую боль.
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 было признано право на реабилитацию.
Данным приговором было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО1, причинивший последней физическую боль и легкий вред здоровью. Кроме того, данным приговором также было установлено, что у ФИО5 отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО1
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения ответчиком истице телесных повреждений, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, то суд полагает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеуказанных норм ГК РФ вытекает, что причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО2, причинил ФИО1 легкий вред здоровью по неосторожности, что не влечет уголовную ответственность, но влечет гражданскую ответственность.
Таким образом, учитывая, что судебными постановлениями по уголовному делу установлена вина ответчика в форме неосторожности в причинении легкого вреда здоровью истице, имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением истице физической боли, а потому ответчик должен компенсировать истице моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в связи с полученным ею ударом.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелась гематома и ссадина в левой орбитальной области. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинению вреда истицы способствовали действия самой ФИО1
Так из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что поводом к нанесению ответчиком удара ФИО1 явилось ее поведение как результат грубой неосторожности, которое выразилось в том, что ФИО1 в ночное время вызвала ФИО2 для возврата денежных средств, имея намерение получить долговую расписку, которая находилась у ответчика. При этом она намеренно создала неблагоприятную ситуацию для ФИО2, пригласив своих двух знакомых мужчин, которые, сев в машину ФИО1, заблокировали выход из машины для ФИО2 Когда же последний, несмотря на это, вырвался из машины, то сама ФИО1 попыталась лично его задержать, что вызвало реакцию у ФИО2 и он нанес ей удар в лицо. При этом он не задумывался, куда попадет его удар, поскольку хотел только вырваться и убежать.
Указанные действия истицы суд расценивает, как грубую неосторожность в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, а также то, что истица в результате действий ответчика испытала физическую боль, ей был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, вред истице был причинен ответчиком по неосторожности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств на проведение медицинского освидетельствования в размере 500 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Судом установлено, что за прохождение судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заплатила 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данное освидетельствование ФИО1 вынуждена была пройти в связи с причинением ей телесных повреждений ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение медицинского освидетельствования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Ватралик Ю.В.
