Решение от 15 октября 2014 года

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 15 октября 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самохина ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 10 января 2014 г. Самохин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Самохин И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Самохиным И.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено без его участия, и он был лишен конституционного права на защиту. Кроме этого полагает, что за данное административное правонарушение он уже понес административное наказание, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления.
 
    В судебное заседание заявитель Самохин И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, по месту жительства, а также СМС- оповещением, уважительность причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, поэтому суд считает возможным вынести решения в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шершнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не приставил, в связи с чем у суда имеются все основания рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Самохину И.В. была направлена почтовой связью ДАТА ИЗЪЯТА, однако была возвращена в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. Указанное постановление, как указывает Самохин И.В. в своей жалобе, получено им ДАТА ИЗЪЯТА.
 
    С жалобой в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление мирового судьи Самохин И.В. обратился ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    С учетом того, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, полученное Самохиным И.В. ДАТА ИЗЪЯТА, была подана ДАТА ИЗЪЯТА, суд считает, что установленный законом десятидневный срок пропущен не был.
 
    Как усматривается из материалов дела, Самохин И.В., ДАТА ИЗЪЯТА, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Самохина И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксировано, что водитель Самохин И.В., ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час. 15 мин., управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что у Самохина И.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств измерения Самохин И.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.7);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что Самохин И.В. ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час. 10 мин. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а также, в связи с отказом от освидетельствования на месте, где зафиксирован письменный отказ Самохина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном в присутствии понятых, в котором указано, что Самохин И.В. был отстранен от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);
 
    -    протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут, транспортное средство - автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с совершением Самохиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Все собранные по делу доказательства в судебном заседании у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Самохина И.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Самохин И.В., являлось законным, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правильно назначил наказание в пределах санкции статьи, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Самохина И.В. о нарушении его прав судом первой инстанции, выразившиеся, по его мнению, в том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, являются не состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья судебного участка № 115 Волгоградской области принимал меры к извещению Самохина И.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении адресом фактического места жительства Самохина И.В. указано: АДРЕС ИЗЪЯТ С содержанием протокола Самохин И.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.
 
    Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Самохина И.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического места жительства. Однако, повестка была возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Довод жалобы Самохина И.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, является необоснованным.
 
    Самохиным И.В. ДАТА ИЗЪЯТА было совершено два разных административных правонарушения. За одно из них, связанное с оставлением места ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которое вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. По настоящему делу Самохин И.В. привлечен за другое правонарушение, связанное с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Составы указанных правонарушений образованы различными действиями Самохина И.В., за каждое из которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Таким образом, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение Самохин И.В. не понес. Оснований для прекращения дела в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у судьи не имелось.
 
    Иные доводы жалобы Самохина И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина И.В.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить без изменения, а жалобу Самохина ФИО6, – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья          А.В. Щербинин