Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-3114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Антонова Р.В.,
 
    представителя ответчика Гусевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», Зайцеву С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Лукьянова Н.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева С.А. Виновником в ДТП был признан водитель Зайцева С.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, куда она обратилась за страховым возмещением. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с недействительностью полиса страхования у виновника в ДТП. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР».
 
    Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты> размер причинённого истцу ущерба составил с учётом износа 54.091 руб. 28 коп.
 
    Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» и виновника в ДТП Зайцева С.А. в счет возмещения материального ущерба 54.091 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании он пояснил, что договор ОСАГО заключал его приёмный сын в офисе страховой компании «ДАР». Деньги за полис были оплачены в кассу организации и ему была выдана соответствующая квитанция. Страховой полис оформляла работник организации ФИО2, которая после оплаты выдала страховой полис, квитанцию на оплату и свою визитку.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховой полис серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность Зайцева С.А., был украден, что свидетельствует о том, что ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована. Деньги от заключения договора страхования в кассу организации не поступали. Бывший сотрудник ФИО2, которому под отчёт были выдана бланки страховых полисов, в том числе и полис №, в настоящее время не работает и ранее была привлечена к уголовной ответственности за кражу имущества ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Зайцева С.А.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ЗАО «СК «ДАР», исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела
№, приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП до 01 сентября 2014 года) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
28 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которой является истец Лукьянова Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.А., собственник ФИО3
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Зайцев С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.А. (л.д. 11);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 9).
 
    Виновность водителя автомобиля Зайцева С.А. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зайцев С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Лукьяновой Н.М.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Зайцева С.А. застрахован в ЗАО «СК «ДАР», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии №, выданным <дата> (л.д. 9, 28).
 
    Как указал истец в своём иске, она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако данная страховая организация отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по информации, полученной от ЗАО «СК «ДАР» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал и его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 12).
 
    Рассматриваемые исковые требования были предъявлены истцом к причинителю вреда Зайцеву С.А. и страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
 
    Обсуждая позицию ответчика ЗАО СК «ДАР» о том, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована у него, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе от УМВД России по г. Саратов СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4, выданной на имя директора Саратовского филиала ЗАО СК «ДАР», указано, что в отделе по расследованию преступлений находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у Саратовского филиала ЗАО СК «ДАР» имущества, в том числе бланков полисов ОСАГО в количестве 13 штук (в том числе полиса №).
 
    Информация о кражи бланка полиса № и о его недействительности была опубликована ответчиком в газете «Репортёр», № (№) от <дата>, то есть после заключения договора страхования (<дата>).
 
    Согласно материалов уголовного дела № (№), рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова, <дата> на основании заявления директора Саратовского филиала ЗАО СК «ДАР» Лобанова Е.В. и материалов проверки было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения у ЗАО СК «ДАР» имущества (дело № том 1 л.д. 1).
 
    Приговором суда от <дата> было установлено, что ФИО2 совершила кражу в крупном размере, а именно <дата> примерно в 23 часа 40 минут она находилась на рабочем месте в помещении Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «ДАР» и обнаружила в металлическом ящике, к которому она, в соответствии со служебным положением имела доступ, денежные средства в сумме 247.377 рублей 70 копеек, принадлежащие ЗАО «Страховая компания «ДАР», а также денежные средства в сумме 100.000 рублей, принадлежащие Лобанова Е.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно, указанных денежных средств.
 
    Реализуя преступный умысел, ФИО2 <дата> примерно в 23 часа 45 минут из указанного металлического ящика тайно похитила денежные средства в сумме 247.377 рублей 70 копеек, принадлежащие Саратовскому филиалу ЗАО «Страховой компании ««ДАР». После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 с помощью имевшегося у нее ключа в том же помещении открыла металлический ящик, находящийся в пользовании директора Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания ««ДАР» Лобанова Е.А., откуда тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100.000 рублей, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего ФИО2 похитила деньги в сумме 347.377 рублей 70 копеек, то есть в крупном размере (дело № том 2 л.д. 192-196).
 
    В ходе расследования данного уголовного дела вопрос о хищении бланков полисов ОСАГО, являющихся собственностью ЗАО «СК «ДАР», не разрешался. По вопросу о хищении данных бланков до настоящего времени процессуального решения не принято.
 
    В соответствии с актом инвентаризации бланков страховых полисов № от <дата> был выявлен факт недостачи бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка №. Данный бланк ранее был выдан сотруднику ответчика – бухгалтеру-кассиру ФИО2 Денежные средства от реализации указанного бланка в кассу или на расчётные счета филиала ответчика не поступали, что подтверждается актом проверки № от <дата>.
 
    Таким образом, суд учитывает, что бланк полиса ОСАГО серии № принадлежит ЗАО «СК «ДАР» и был выдан подотчёт сотруднику ФИО2 <дата> данный бланк полиса ОСАГО был использован и выдан на имя страхователя ФИО5, застраховавшего гражданскую ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>. Подтверждением заключения договора страхования также является подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) №, имеющую подпись представителя страховщика и его печать. Подлинность подписи и печати в ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО СК «ДАР» не оспаривались.
 
    Факт не поступления денежных средств по выданному полису ОСАГО в кассу ответчика либо на его расчётный счёт не свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности заключен не был, так как сами денежные средства по договору (страховая премия) была передана полностью представителю ответчика ЗАО «СК «ДАР», что подтверждается указанной квитанцией на получение страховой премии.
 
    В соответствии с п. 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
 
    Учитывая, что страховой полис на имя страхователя ФИО5 недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения ответчиком ЗАО «СК «ДАР» не представлено, а именно данная организация как профессиональный страховщик, действующий на основании ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не организовала надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от лиц, которым были вверены под отчёт данные бланки и имевшие право на заключение договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Зайцева С.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности у ЗАО «СК «ДАР».
 
    Именно данная организация является надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, в рамках страхового возмещения.
 
    Публикация в средствах массовой информации сведений об утрате бланка полиса и его недействительности не влечёт признание договора страхования гражданской ответственности недействительным, так как публикация в газете <данные изъяты> имела место после заключения договора страхования, а действующее законодательство предусматривает иной порядок признания недействительными заключенных между субъектами договоров.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54.091 руб. 28 коп. (л.д. 14-23).
 
    Названное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу.
 
    Ответчики не воспользовались своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, однако данное право было им судом разъяснено. Иных доказательств размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца в счёт страхового возмещения подлежит взысканию 54.091 руб. 28 коп. В удовлетворении требований к ответчику Зайцеву С.А. следует отказать, так как размер страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (ст. 7 Закона).
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения решения не были. Вместе с тем, у него имелась данная возможность. В связи с этим, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу в отношении истца составляет 27.045 руб. 64 коп. (54.091,28*50%).
 
    Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей и для его уменьшения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. (л.д. 13). Кроме того, им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 31). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 6.000 рублей (л.д. 13, 25-27). Договор заключен с <данные изъяты> в лице директора Антонова Р.В., который представлял интересы истца в судебном заседании. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.822 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «ДАР» в пользу Лукьяновой Н.М. в счёт страхового возмещения 54.091 (пятьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                        /подпись/                  А.А. Ершов