Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 15 октября 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участием ответчика Костромина В.А. и его представителя Верновой И.И. (п.6 ст.53 ГПК РФ),
 
    в отсутствие представителя истца ГКУ СВК РБ (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчика Селезнева В.Д., третьего лица Погорелова Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Селезневу В.Д., Костромину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесных грузов,
 
установил:
 
    ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее истец, ГКУ СВК РБ) в указанном субъекте Российской Федерации является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, в том числе наделено правом принятия мер к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам нарушением правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
 
    12.04.2013 г. водитель Погорелов Г.Е., управляя автомобилем «*» модели * с рег.знаком * с полуприцепом «**» модели ** с рег.знаком **, принадлежащими Селезневу В.Д., осуществлял перевозку делимого груза (пиломатериала) в РБ с превышением установленных ограничений по общей массе транспортного средства и нагрузки на оси по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, не имея на то специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не имели.
 
    ГКУ СВК РБ уведомило собственника транспортного средства Селезнева В.Д. и бывшего собственника полуприцепа Костромина В.А. о необходимости уплаты в бюджет РБ денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, но уведомления были оставлены без должного реагирования.
 
    Инициировав дело предъявлением в суд иска к Селезневу В.Д. и Костромину В.А., ГКУ СВК РБ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременного исполнение обязательства за период 476 дней по состоянию на 18.08.2014 г. в размере * руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
 
    В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие представитель истца ГКУ СВК РБ указал на поддержание исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Костромин В.А. и его представитель Вернова И.И. исковые требования не признали. Ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. на день выявления факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством не являлся его собственником.
 
    Ответчик Селезнев В.Д. в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представил. Направленные ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении и других материалах дела, судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 
    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчику, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезнева В.Д.
 
    Третье лицо Погорелов Г.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, также не явился в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику Селезневу В.Д. в части и необходимости отклонения требований истца к ответчику Костромину В.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции Закона от 03.12.2012 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:
 
    1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
 
    2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:
 
    предельно допустимой массы транспортного средства;
 
    предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Постановлением правительства РБ от 02.02.2012 г. №28 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (л.д.52-55), на которых распоряжением правительства РБ от 12.02.2013 г. №145-р в период с 1 по 30 апреля 2013 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временного установленных предельно допустимых нагрузок (л.д.66-69).
 
    ГКУ СВК РБ в соответствии с Уставом (л.д.10-18) и Соглашением от 27.11.2012 г. (л.д.21-26) приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в субъекте, в том числе наделено правом по контролю перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выдачи специальных разрешений и согласования маршрутов проезда, расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов, взвешивании транспортных средств в рамках весового контроля, пресечения несанкционированных перевозок, принятия мер к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам нарушением правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
 
    Превышение величины предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке грузов, во всяком случае, должно рассматриваться как причинение вреда автомобильным дорогам, поэтому при отсутствии соответствующих разрешений на перевозку таких грузов либо в условиях невнесения платы при его оформлении наделяет уполномоченный орган требовать от владельца транспортного средства в соответствии со ст.15 и ст. 1064 ГК РФ возмещения причиненного вреда в размере, установленным вышеназванными Правилами.
 
    В соответствии с транспортной накладной от 11.04.2013 г. №0078 (л.д.50) водитель Погорелов Г.Е. осуществлял перевозку пиломатериала транспортным средством «*» модели * с рег.знаком * с полуприцепом «**» модели ** с рег.знаком ** по маршруту г.Соликамск Пермского края – г.Тольятти Самарской области, в том числе по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ.
 
    12.04.2013 г. в 17:36 час. на пункте весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск РБ установлен факт превышения транспортным средством под управлением Погорелова Г.Е. установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, о чем составлен акт№65 (л.д.47).
 
    При взвешивании транспортного средства использованы весы платформенные, прошедшие в установленном порядке поверку (л.д.36-46).
 
    Возражения водителя Погорелова Г.Е. относительно результатов или процедуры взвешивания в акте отсутствуют.
 
    В отношении водителя Погорелова Г.Е. 12.04.2013 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым подтверждается факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением установленных нагрузок (л.д.107). Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
 
    Согласно уточненному расчету от 08.08.2014 г. к акту №65 общая сумма возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений РБ, составляет * руб. (л.д.486).
 
    Расчет выполнен с учетом показателей расстояний автопробега по дорогам РБ, величины допустимых осевых нагрузок и общей массы и их превышения, действовавших тарифов и базового компенсационного индекса (л.д.51,56-58). Расчет математически верен, согласуется с другими доказательствами, представленными истцом.
 
    Возражений относительно этого расчета как и собственных расчетов сторона ответчиков суду не представила.
 
    Понятие владелец транспортного средства законодатель раскрыл в статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Судом на основании представленных ответчиком Костроминым В.А. и истребованных по его ходатайству в 5-м отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательств установлено следующее.
 
    Между ответчиками Костроминым В.А. и Селезневым В.Д. 18.03.2013 г. был заключен договор купли-продажи полуприцепа «**» модели ** с рег.знаком ** (л.д.84,111), по которому последний приобрел право собственности на полуприцеп. При том, что передача транспортного средства от продавца Костромина В.А. к покупателю Селезневу В.Д. имела место в г.Старый Оскол Белгородской области до момента заключения договора 13.06.2012 г. и подтверждена актом приема-передачи (л.д.85,112).
 
    Однако регистрация транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником на основании договора купли-продажи от 18.03.2013 г. и акта приема передачи от 13.06.2012 г. была осуществлена уполномоченным органом ГИБДД только 24.04.2013 г. по заявлению Селезнева В.Д. от этого числа (л.д.109-110).
 
    При решении вопроса о возложении ответственности за причинение вреда по требованиям истца суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)
 
    Согласно ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент его предоставления в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По общему правилу, закрепленному в ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на получателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.
 
    При этом государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, одновременно являясь подтверждением допуска транспортных средств для их эксплуатации на автомобильных дорогах, т.е. регистрация автомототранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
 
    Согласно указанным выше транспортной накладной от 11.04.2013 г., протоколу по делу об административном правонарушении в отношении водителя Погорелова Г.Е., договору купли-продажи от 18.03.2013 г., акту передачи от 13.06.2012 г., сведениям, содержащимся в заявлении о регистрации транспортного средства, акту весового контроля №65 от 12.04.2013 г. именно Селезнев В.Д. является собственником и законным владельцем транспортного средства (тягача и полуприцепа), поэтому несет ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством.
 
    Поэтому, вопреки доводам истца, ответчик Костромин В.А. как бывший собственник, утративший право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
 
    Именно ответчик Селезнев В.Д., занявший пассивную позицию в осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, обязан был представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от обязанности возмещения вреда (п.2 ст.1064, ст.1083 ГК РФ), однако таких доказательств суду не представил.
 
    По указанным основаниям требования истца к ответчику Селезневу В.Д. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ, в размере * руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 476 дней (с 23.04.2013 г. по 18.08.2014 г.) в сумме * руб. в соответствии с расчетом (л.д.59) с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению в части в виду следующего.
 
    Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требование о возмещении ущерба (претензия) в адрес ответчика Селезнева В.Д. была направлена 30.05.2013 г. (л.д.60), и в деле нет доказательств о предъявлении таких требований истцом ответчику до указанной даты.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г., согласно которым, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Кроме того, как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 24.01.2006 г. №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Поэтому возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, экономически и иной интерес сторон.
 
    Суд учитывает, что отказ ответчика добровольно возместить вред приобрел явный затяжной характер, очевидный для истца. Однако истец длительное время не принимал должных мер к возмещению ответчиком вреда во внесудебном порядке, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ГКУ СВК РБ значительное время (более года) не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить ответчика произвести выплаты в разумные сроки и тем самым минимизировать отрицательные для каждой стороны последствия.
 
    С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что истец действовал неосмотрительно, так как исходя из обстоятельств причинения вреда, ответчику должно было быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действия, направленные на возмещение этого вреда.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию величины процентов за пользование чужими денежными средствами до * руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По положению ст. 103 ГПК РФ с ответчика Селезнева В.Д. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ *руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Костромину В.А. отказать.
 
    Иск государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Селезневу В.Д., удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Селезнева В.Д. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в возмещение вреда * рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, а всего * рубль.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Селезнева В.Д. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей * копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников