Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 15 октября 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Беджанян А.С. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области от 11 сентября 2014 года Беджанян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    В жалобе заявитель, не отрицая факт управления автомобилем 27 августа 2014 года с признаками алкогольного опьянения, указывает на вынужденность такого своего поведения, вследствие острой необходимости доставки своей дочери * года рождения в лечебное учреждение.
 
    При определении наказания за совершенное правонарушение, мировой судья не учел вышеуказанное обстоятельство, не учел наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, как его раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, нахождение на иждивении заявителя супруги и двух * детей.
 
    По мнению заявителя, назначенное ему административное наказание является несоразмерным и несправедливым в следствие его чрезмерной суровости.
 
    Заявитель просил изменить постановление мирового судьи, снизив ему срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т.ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Беджанян А.С. 27 августа 2014 года в 03 часа 28 минут, управлявший в районе дома № 50 по Аверинскому проезду в г. Губкин, Белгородской области, автомобилем * государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения понятых В.И. и А.В., рапорт сотрудника полиции Гребенкина С.В., пояснения в суде самого Беджанян А.С., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя.
 
    Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2014 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в 02 часа 55 минут в отношении заявителя Беджанян А.С. должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия и отказ заявителя от подписания протокола удостоверен подписями понятых А.В. и В.И., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    На требование должностного лица ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил, заявитель ответил отказом.
 
    Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 27 августа 2014 года в 03 часа 10 минут зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания протокола и эти факты удостоверены подписями тех же понятых.
 
    Беджанян А.С. не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД Гребенкина С.В., т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из анализа ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.
 
    В соответствии со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что заявитель, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия в виде несоблюдения прав и обязанностей участников дорожного движения и желая наступления таких последствий, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Чем при этом руководствовался заявитель, отказываясь, в нарушение Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значения для квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет.
 
    Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено заявителем под влиянием тяжелых обстоятельств и крайней необходимости (необходимости транспортировки малолетней дочери в лечебное учреждение для оказания неотложной помощи) нахожу не состоятельными.
 
    В соответствии с ст. 4.2 ч. 1 п. 8 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
 
    По настоящему делу, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих его объяснения о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.
 
    В постановлении мирового судьи от 11 сентября 2014 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, указано на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном.
 
    Доводы жалобы о том, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении заявителя жены и двух * детей, отклоняются судьей по следующим основаниям.
 
    Заявителем представлены достоверные и конкретные данные о наличии у него двух * детей: * и * годов рождения (л. д. 26,27).
 
    В соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем это право, а не обязанность судьи. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, учитывая фактические обстоятельства, при которых им совершено правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
 
    Действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и постановление о привлечении Беджанян А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Оснований считать назначенное наказание, как утверждает заявитель, чрезмерно суровым в части назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами, не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы исключительной общественной опасностью совершенного правонарушения, данными о фактических обстоятельствах, при которых оно было совершено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, от 11 сентября 2014 года в отношении Беджанян А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беджанян А.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.