Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2--141/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 октября 2014 года        город Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
 
    при секретаре Якшиной К.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Афанасова Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Г.Т.Р., по ордеру адвоката М.С.Г.
 
    представителей ответчика Шахназарян О.М. по ордеру адвокатов Г.Р.С. и К.Т.В.
 
    представителя ответчика Григораш С.В. по доверенности Г.Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасова Н.А. к Шахназарян О.М., Григораш С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и встречному иску Шахназарян О.М. к Афанасову Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществе и сносе части здания.
 
установил:
 
    Афанасов Н.А. обратился в суд с иском к Шахназарян О.М., Григораш С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание уборной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу г.<адрес>. В 2013 г. ответчик Шаназарян О.М. собственник смежного земельного участка начала реконструкцию здания кафе «Кафе» расположенного по адресу г.<адрес> которая проводилась с нарушением строительных норм и правил. В декабре 2013 года истец обнаружил, что в его здании Литер «Т» протекает крыша при таянии снега. Неоднократно происходил залив помещения. Кроме того, Шахназарян О.М. без ведома истца самовольно вскрыл фронтон с обеих сторон его здания Литер «Т», уложил водосточные желоба через чердак его здания, где проходит проводка и электрощитовая, возвел часть крыши здания кафе «Кафе» над крышей здания Литер «Т» площадью <данные изъяты> кв.м. При возведении пристройки к кафе «Кафе» вплотную к павильону № 35 и земельному участку истца, не были учтены пожарные разрывы, а также созданы препятствия к пути эвакуации людей с территории 2-й очереди торгового центра. Конструкции крыши павильона № и здания литера «Т» имеют односкатное строение с уклоном в сторону пр. Лермонтова. При устройстве крыши кафе «Кафе» часть покрытия данной крыши было расположено над крышей здании литер «Т». При возведении двухэтажного строения пристройка вплотную к строениям кафе «Кафе», павильону № 35 имеющему общую крышу с уборной литер «Т» отвод дождевых и талых вод с общей крышей павильона № 35 и литера «Т» был перекрыт, образовав накопительное пространство. Вода просачивалась через перекрытия строений литер «Т» и затапливала его. Исходя из плотности застройки отвод дождевых и талых вод в вышеперечисленных строений возможен при объединении крыш строений: кафе «Кафе», литер «Т» и павильона № 35 с предварительной разработкой проектной документации, либо сносе строения «Пристройки» к кафе «Кафе». Также при реконструкции здания кафе «Кафе» Шахназарян О.М. созданы препятствия к пути эвакуации людей с территории 2 очереди торгового центра, т.к. ответчик застроил проход, существовавший с 2005 года, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае возникновения пожара воспользоваться данным пожарным проходом будет невозможно.
 
    В связи с затоплением здания литера «Т» и павильона № 35 собственником данного павильона Григораш С.В. установлена водосточная труба над земельным участком, принадлежащим истцу, в результате чего ливневые стоки с трубы стекают на асфальтированный участок, на котором отсутствует ливневая канализация. Поскольку ливневые стоки несут с собой продукты разрушения асфальтобетонных покрытий, действиями Григораш С.В. нарушаются права истца собственника земельного участка.
 
    В результате залива строения литер «Т» произошли повреждения перекрытия, внутренней и наружной отделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение последствий залива строения литер «Т» по локальной смете составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями Шахназарян О.М. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика Шахназарян О.М. произвести строительные работы за счет собственных средств по созданию единой крыши, путем объединения крыш здания кафе «Кафе», здания уборной литер «Т», и павильона № 35 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; освободить пожарный проход, расположенный с левой стороны здания кафе «Кафе» и вновь возведенной к нему двухэтажной пристройки, путем демонтажа установленной металлической лестницы с бетонной лестничной площадкой. Запретить Шахназарян О.М. осуществлять какие-либо строительные работы на территории пожарного прохода. Взыскать с ответчика Шахназарян О.М. <данные изъяты> рублей убытков и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Обязать Григораш С.В. демонтировать водосточную трубу, расположенную над земельным участком с кадастровым номером №, находящемуся в <адрес>. В течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с Шахназарян О.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплаченную госпошлину и <данные изъяты> рублей затраты на проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя. Взыскать с Григораш С.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В последствие истец неоднократно изменял свои требования, а в судебном заседании отказавшись от ранее заявленных им требований просил суд: обязать ответчика Шазназарян О.М. восстановить крышу нежилого здания литер «Т» общей площадью <данные изъяты> кв.м в техническом состоянии, обеспечивающем его сохранность от проникновения сточных вод в результате выпадения атмосферных осадков; обязать Шахназарян О.М. устранить препятствия в беспрепятственном проходе со стороны пр. Лермонтова к нежилым зданиям литер «Т» и литер «Н» освободив пешеходную дорожку со стороны пр. Лермонтова и демонтировать металлическую калитку, установленную на пешеходной дорожке со стороны пр. Лермонтова в целях обеспечения безопасной эвакуации людей непосредственно наружу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шахназарян О.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Григораш С.В. демонтировать водосточную трубу, установленную над земельным участком с кадастровым номером №, в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчиков Шахназарян О.М. и Григораш С.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шахназарян О.М. по ордеру адвокат Г.Р.С. представил суду возражения относительно заявленных Афанасовым Н.А. исковых требований,из которых следует, что его доверительница является собственником здания кафе литер «П» с пристройками лит. «П1», «П2», «П3» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году она решила произвести реконструкцию кафе и ею было получено разрешение на реконструкцию кафе с пристройкой банкетного зала, заказала проект, который выполнен Кавминводской организацией «Фирма».
 
    Согласно указанного проекта реконструируемый объект источником загрязнения окружающей среды не является, соблюдены противопожарные расстояния до соседних зданий. Наличие проезда и этажность здания обеспечивает доступ пожарных подразделений в любое помещение. Архитектурно-планировочные решения и технические решения обеспечивают своевременную эвакуацию людей и их защиту от опасных факторов пожара. Эвакуация из пристраиваемой части здания осуществляется непосредственно наружу через выход шириной 1,3 м по оси «1».
 
    Реконструируемое здание расположено в 4м. от существующей дороги с асфальтобетониым покрытием (с севера и востока), что обеспечивает подъезд пожарных машин и доступ пожарных во все помещения, согласно СНиП 2.07.01-89*
 
    Реконструкция выполнена строго в соответствии с проектом с соблюдением всех строительных норм и правил, а также противопожарных норм.
 
    По доводам истца строительство пристройки ведется без учета минимальных доступов от границ земельного участка, но объект являющийся собственностью истца был возведен позже, без отступлений от соседнего здания, несмотря на то, что проект границ земельного участка занимаемого зданием кафе был согласован самим истцом в 2006 году, при этом, не имея на то должностных полномочий, часть земельного участка была им отмечена как пожарный проход. Таким образом, доводы истца в этой части несостоятельны.
 
    Помимо этого, истец в своем заявлении указывает, что возведенной пристройкой перекрыт отвод дождевых и талых вод, умалчивая при этом, что до возведения пристройки дождевые и талые воды стекали во двор Шахназарян О.М., подтапливая его.
 
    Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» по его мнению, не может являться допустимым доказательством, поскольку данная организация по своему статусу не является судебно-экспертной организацией и данное заключение получено с нарушением закона и не может быть использовано в судебном процессе. Кроме того, Шахназарян О.М. вместе с Григораш С.В. неоднократно пытались урегулировать вопрос об отводе вод мирным путем, однако Афанасов Н.А. предпочел обратиться в суд. Считает требования истца несостоятельными и просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Кроме того, обратился с встречным исковым заявлением к Афанасову Н.А. в котором указал, что как следует из документации, представленной в материалы гражданского дела (отчет о техническом обследовании здания торгового центра, расположенного по <адрес>, выполненного ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства), торговый центр имеет водосток наружный организованный по свесам, а также ливневки, но по каким причинам они не используются по назначению не известно.
 
    Так же здание уборной лит. «Т» имеет в своем составе электрощитовую, о чем Шахназарян О.М. узнала в процессе ознакомления с материалами гражданского дела. Указанная электрощитовая расположена в пом. №2 4 уборной лит. «Т» и имеет общую стену с объектом недвижимости принадлежащем Шахназарян О.М. на праве собственности. Указанная электрощитовая нарушает права Шахназарян О.М. как собственника объекта недвижимого имущества-кафе «Кафе», так как, имея с лит. «Т» общую стену, создает угрозу для имущества Шахназарян О.М. в случае возникновения пожароопасной ситуации. Указанной электрощитовой закрыт доступ к стене Шахназарян О.М., таким образом, Шахназарян О.М. не может в полной мере осуществлять свои права собственника. Помимо этого часть указанного помещения и канализация ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем Шахназарян О.М. на праве собственности, что в значительной мере ущемляет ее права собственника.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 гласит: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 гк РФ).
 
    Помимо этого, согласно п 7.1.29. Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства. Трубопроводы (водопровод, отопление) прокладывать через электрощитовые помещения не рекомендуется.
 
    Трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и Т.П.
 
    Прокладка через эти помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. Двери электрощитовых помещений должны открываться наружу. Однако через указанную электощитовую проходит канализация, а непосредственно в самой электрощитов расположен канализационной люк, что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок. Поскольку, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров оно оформлено в форме встречного иска. Просит суд обязать Афанасова Н.А. устранить препятствия в пользовании имуществом и снести за свой счет часть нежилого здания, уборной литер «Т», инвентарный номер 2108, - помещение, № 4 электрощитовую, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> В обеспечение иска принять обеспечительные меры запретив Афанасову Н.А. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания уборной, площадью 25.8 кв.м. инвентарный номер 2108 литер «Т», и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>
 
    Представитель ответчика Григораш С.В. по доверенности Г.Ю.Н. исковые требования Афанасова Н.А. не признал по пояснил суду, что истец никак не реагировал на попытки договориться с ним об отведении сточных- ливневых вод с крыши киоска и его уборной находящихся по адресу:<адрес>. На письма ответа не последовало. Обращения в Администрацию города и к Шахнозарян О.М., по отводу ливневых вод тоже не дали ни какого результата. Не имея возможности отведения ливневых вод, Григораш С.В. была вынуждена отвести их через свой киоск (временно) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, так как вся вода стекала в мой киоск №35находящийся по адресу:<адрес>, и полностью затапливала ее помещение. В дождливую погоду приходилось днями и ночами собирать воду вручную. Если бы у нее была возможность отвести воду не затрагивая чьих-то интересов, она бы сделала это как полагается. Но здесь нет такой возможности и нет выхода к ливневым стокам. Григораш С.В. никаких строительных норм не нарушала, так как киоск приобрела в 2005 году, полностью построенным и сданным в производство. Считает требования необоснованными и проси в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации города Лермонтова по доверенности начальник управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Лермонтова Л.А.В. в судебном заседании пояснила,что специалистами управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Лермонтова с выездом на место про изведен наружный осмотр здания кафе «Кафе» и здания торгового центра на проспекте Лермонтова в городе Лермонтове Ставропольского края.
 
    Оба здания имеют наружный организованный водосток, который представляет собой систему водоотвода, устраиваемую снаружи дома. При такой системе водоотведения, вода со скатов крыши, попадает в желоба, оттуда - в водозаборные воронки, которые располагаются у карнизных свесов, а затем отводится по водосточным трубам, которые закреплены на наружных стенах здания,
 
    Отвод дождевой воды со скатной крыши кафе «Кафе» организован с помощью желобов и наружных водосточный труб, закрепленных на боковых фасадах здания.
 
    Водоотвод с двухскатной крыши торгового центра состоит из водосточных желобов с продольным уклоном и наружных водосточных труб. Вода с крыши по желобам отводится к трубам и далее за территорию, занимаемую строением.
 
    Кроме того, изучив документы по вводу в эксплуатацию 2 очереди строительства торгового центра по проспекту Лермонтова города Лермонтова Ставропольского края, сообщает, что из заключений, выданных при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства торгового центра по проспекту Лермонтова, организациями: МЧС России, Государственной санитарноэпидемиологической службой РФ, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, МУП «ГорвоДоканал», Ростехнадзор, инспекции государственного архитектурно-строительного надзора следует, что строительство выполнено в соответствии со всеми требованиями.
 
    Кроме того, ООО «Кавминводская лаборатория сейсмического строительства» в отчете о техническом обследовании здания торгового центра дает положительное заключение о техническом состоянии объекта. К отчету приложены копии планов и фасадов построенного торгового центра. Согласно плану на отметке 0.000 выходы из торговых павильонов 2 очереди строительства торгового центра осуществляются во внутренний крытый двор. Из крытого двора предусмотрены два выхода с южной и северной стороны торгового центра. На плане выходы обозначены двухстворчатыми воротами. Пути дальнейшего движения людей при эвакуации из торгового центра в случае возникновения чрезвычайной ситуации на планах либо на иных чертежах (схемах) не обозначены.
 
    Истец Афанасов Н.А. и представитель третьего лица ООО «Кафе» надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении от него не поступило.
 
    Ответчик Григораш С.В. в досудебную подготовку не явилась, но от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных документов истцу Афанасову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен торговый центр, и в том числе, нежилое строение уборная площадью <данные изъяты> кв.м. литер «Т». Ответчице Шахназарян О.М. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено кафе «Кафе».
 
    Ответчику Григораш С.В. на праве собственности принадлежит торговый павильон № 53 второй очереди торгового цента на проспекте Лермонтова в городе Лермонтов.
 
    Судом установлено, что ответчик Шахназарян О.М. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и проекта производит реконструкцию существующего кафе с пристройкой банкетного зала.
 
    По утверждению представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Г.Т.Р. в связи с производством работ по реконструкции кафе ответчиком Шахназарян О.М. началось подтопление нежилого строения уборной литер «Т», вследствие того, что дождевые и талые воды с крыши двухэтажной пристройки не имеют естественного стока и попадают на строение истца.
 
    Из объяснений представителя ответчика Григораш С.В. по доверенности Г.Ю.Н. следует, что до начала реконструкции кафе и строительства двухэтажной пристройки, дождевые и талые воды с крыши торгового центра стекали на земельный участок Шахназарян О.М. После возведения двухэтажной пристройки, сточные и талые воды с крыши торгового центра (уборной), и в частности с крыши своего павильона, стали скапливаться на границе крыш, стало происходить затопление. Для того, чтобы отвести эти воды, он провел отводную трубу под крышей своего павильона и вывел сточные воды в сторону проспекта Лермонтова. В то же время представитель истца Г.Т.Р. утверждает, что такое водоотведение не устраивает ее доверителя, поскольку сточные воды при этом попадают на асфальтированную площадку, которая находится под навесом, и скапливаясь разрушают асфальт.
 
    Из изученных в судебном заседании документов следует, что земельные участки истца Афанасова Н.А. и ответчика Шахназарян О.М. являются смежными. При производстве строительных работ на данных земельных участках было согласование со смежниками и при этом они никаких возражений они не высказывали. Строительство торгового центра, а также реконструкция кафе велись на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектом. Оба здания введены в эксплуатацию.
 
    Как следует из проекта торгового центра крыша здания торгового центра является единой двускатной крышей (в том числе и уборной и павильона № 35). Из объяснений главного архитектора города Л.А.В. следует, что в рамках проведенного по судебному поручению исследованию системы водостоков кафе «Кафе» и торгового павильона установлено, что на обоих объектах имеется система водоотведения, однако ввиду того, что крыша кафе и торгового центра выполнены в разных уровнях и происходит скопление воды на их границе и поскольку ранее она выливалась на земельный участок Шахназарян ОМ., а после возведения двухэтажной пристройки, выхода у данной воды нет и происходит затопление. Такой вариант устранения затопления, как предлагает Григораш С.В., с технической точки зрения возможен, и разрешит проблему затопления.
 
    Кроме того судом установлено, что после возбуждения данного гражданского дела и изменения истцом Афанасовым Н.А. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик Шахназарян О.М. разобрал часть крыши площадью <данные изъяты> кв.м над уборной истца и в результате образовалась дыра через которую протекают воды. В последствие истец отказался от измененных требований, а ответчик крышу не восстановил.
 
    Изучив в совокупности все документы, а также учитывая сложившийся порядок пользования объектами недвижимости расположенными на смежных земельных участках, и учитывая мнение специалиста главного архитектора города о возможности устранения течи, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании имуществом путем устранения течи крыши, возможно обязав ответчика Шахназарян О.М. восстановить крышу над уборной, а также обязав ответчиков Григораш С.В. и Шахназарян О.М. провести водоотведение в чердачном пространстве по границе щитовой и кафе.
 
    Требование об устранении препятствий в пользовании посредством освобождения пешеходной дорожки со стороны пр. Лермонтова путем демонтажа металлической калитки подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом границы земельных участков, на которых расположено кафе и торговый центр согласованы. В проекте торгового центра предусмотрены выходы из торгового центра(№33 и №32), при этом в проекте нет описания путей эвакуации людей, обозначены только ворота. Кроме того, в разрешении на ввод в эксплуатацию торгового центра такого помещения как «электрощитовая» нет, имеется только уборная литер «Т». Мнение представителя истца адвоката Г.Т.Р. о том, что пожарный проход показан на схеме проекта границ земельного участка как «пожарный проход не занимать», в действительности является пожарным проходом никаким доказательствами не подтвержден. Кроме того данный проход находится в стороне от торгового центра, непосредственно прилегает к кафе и при сложившемся порядке пользования был закреплен за кафе. Представленные же представителем истца документы о том, что земельный участок площадью 42 кв.м с выходом на проспект Лермонтова будет предоставлен в аренду на торгах и для их проведения необходимо освободить его от самовольного строительства сами по себе не могут служить доказательством того, что данный земельный участок предназначен для организации эвакуационного выхода из торгового центра, а его занятие ответчиком препятствует истцу в пользовании своим имуществом.
 
    Требование о возмещении с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению поскольку локальный сметный расчет на ремонтные работы 2 очереди торгового центра по проспекту Лермонтова не может служить доказательством причиненных убытков, поскольку не представлено никаких доказательств фактических затрат, понесенных истцом.
 
    Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат отклонению, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, ее выводы подтверждают только факт залива, который не отрицается ответчиками.
 
    Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, только если гражданину причинен моральный вред и нравственные страдания. В данном случае никаких доказательств, причинения истцу морального вреда действиями ответчиков не представлено, что исключает его компенсацию.
 
    Заявленное Афанасовым Н.А. требование о взыскании с ответчиков затрат на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах.
 
    Заявленные Шахназарян О.М. встречные исковые требования к Афанасову Н.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании имуществом и снести за свой счет часть нежилого здания уборной литер «Т» помещение № 4 электрощитовую площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на пр. Лермонтова 2-я очередь торгового центра подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом, уборная литер «Т» и электрощитовая находятся в едином комплексе торгового центра на пр. Лермонтова 2-я очередь. Данные объекты недвижимости построены на основании проекта, введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано за Афанасовым Н.А. Таким образом данные строения не являются самовольной постройкой, возведены на земельном участке, предоставленном для строительства что в силу ст. 222 ГК РФ исключает их снос. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса Шахназарян О.М. не представила суду доказательств нарушения Афанасовым Н.А. ее прав собственника, а ее мнение о том, что нахождение под одной стеной электрощитовой и кафе создает угрозу для ее имущества, ни чем не подтверждено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков Шахназарян О.. и Григораш С.В. подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Афанасова Н.А. к Шахназарян О.М., Григораш С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Обязать Шахназарян О.М. восстановить крышу уборной литер «Т» торгового центра 2 очереди.
 
    Обязать Григораш С.В. провести водоотведение в чердачном пространстве по границе зданий «электрощитовой» и кафе «Кафе» с выводом вод на пр. Лермонтова с установкой греющего кабеля. Расходы по производству данных работ возложить в равных долях на Шахназарян О.М. и Григораш С.В.
 
    В удовлетворении требований об :
 
    - обеспечении прохода на проспект Лермонтова освободив пешеходную дорожку со стороны проспекта Лермонтова и демонтировать металлическую калитку;
 
    - о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шахназарян О.М. к Афанасову Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе за свой счет части нежилого здания уборной литер «Т» инвентарный номер 2108 помещение № 4 электрощитовой площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу <адрес>
 
    Взыскать с Шахназарян О.М. и Григораш С.В. в пользу Афанасова Н.А. в равных долях госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Меры по обеспечению иска: наложенные на основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Шахназарян О.М. на продолжение строительных работ по реконструкции здания кафе «Кафе наложенные на основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Шахназарян О.М. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания-кафе «Кафе» и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в районный суд города Лермонтова.
 
    Председательствующий судья                                                Т.М. Федотова
 
    На момент выдачи решение суда не вступило в законную силу.
 
 
 
    а