Решение от 15 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск 15 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием представителя истца Т – Т, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Т к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Т обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Шевролет Авео-4». Договором определен срок передачи автомобиля, не позднее № рабочих дней после оплаты полной стоимости товара. Им в полном размере и в установленные договором сроки произведена оплата, в сумме № рублей. Согласно условиям договора транспортное средство подлежало передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен и транспортное средство не передано. Просил суд обязать ООО «ОШ-2» передать ему в собственность, по акту приема-передачи автомобиль «Шевролет АВЕО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова седан, цвет серый металлик, МТ коробка передач, идентификационный номер (VIN) № мощностью двигателя № л/с, дополнительные опции комплектации согласно приложения № к договору купли – продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно ключами замка зажигания, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о предпродажной подготовке, руководством по его эксплуатации, признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», взыскать в его пользу неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета № %., взыскать № рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с подготовкой искового заявления.
 
    Истец Т в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представителя.
 
    Представитель истца Т – Т в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила обязать ООО «ОШ-2» передать в собственность Т, по акту приема-передачи автомобиль «Шевролет АВЕО4» 2013 года выпуска, тип кузова седан, цвет серый металлик, МТ коробка передач, идентификационный номер (VIN) XUFTF69EJEN015601, мощностью двигателя 109 л/с, дополнительные опции комплектации согласно приложения № к договору купли – продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно ключами замка зажигания, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о предпродажной подготовке, руководством по его эксплуатации, признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», взыскать в пользу Т с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» № рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей в счет возмещения понесенных им затрат по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика по делу ООО «ОШ-2», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска в части.
 
    Из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между продавцом ООО «ОШ-2 и покупателем Т, усматривается, что ООО «ОШ-2» продал, а Т купил новый автомобиль «Шевролет АВЕО-4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет № рублей. Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течении № календарных дней со дня заключения договора.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ поступило № рублей, что с учетом п. 2.2 Договора (предварительно оплачено № рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей) составляет № № рублей.
 
    Таким образом, факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ покупателем Т полной стоимости автомобиля в сумме № рублей, т.е. исполнения им п. 2.2. Договора, признан судом установленным.
 
    Согласно п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее № рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате. Из п. 3.3. следует, что автомобиль передается по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, т.е. исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 Договора, ответчик должен передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора не передал автомобиль по истечении № рабочих дней.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в собственность Т, по акту приема-передачи автомобиль «Шевролет АВЕО4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова седан, цвет серый металлик, МТ коробка передач, идентификационный номер (VIN) №, мощностью двигателя № л/с, дополнительные опции комплектации согласно приложения № к договору купли – продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно ключами замка зажигания, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о предпродажной подготовке, руководством по его эксплуатации, являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 6.3 договора купли продажи автомобиля, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере № % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом указанной нормы закона суд считает п. 6.3. договора - недействительным, а исковые требования истца в этой части законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В судебном заседании установлено, что предварительная оплата автомобиля составила № рублей, и именно из этой суммы следует производить расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом этого, суд рассчитывает неустойку следующим образом: № рублей х № дней просрочки х № %, итого № рублей.
 
    Установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до № рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд исходит из следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении суммы неустойки, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки
 
    В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
 
    Признавая нарушенными ответчиком, продавцом товара ООО «ОШ-2» прав истца, как потребителя, суд признал обоснованными доводы истца и о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, ухудшении самочувствия, переживаниях, стрессе.
 
    Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца Т с ответчика, ООО «ОШ-2» в счет компенсации причиненного ему как потребителю морального вреда № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.
 
    Удовлетворяя исковые требования потребителя Т, суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «ОШ-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей, так как материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате законной неустойки, в которой требовал незамедлительной передачи товара, а также сообщить причины просрочки поставки автомобиля. Указанное в претензии требование ответчиком исполнено не было.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Т заявил требование о передаче ему автомобиля, отказавшись от возврата денег.
 
    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т с Общества с ограниченной ответственностью «Ош-2» процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
 
    Из представленной истцом квитанции, следует, что Т произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме № рублей. В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика № рублей, в качестве судебных расходов.
 
        Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика по делу ООО «ОШ-2», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере № рублей. (В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 13,15,18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «ОШ-2» передать в собственность Т, по акту приема-передачи автомобиль «Шевролет АВЕО4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова седан, цвет серый металлик, МТ коробка передач, идентификационный номер (VIN) XUFTF69EJEN015601, мощностью двигателя № л/с, дополнительные опции комплектации согласно приложения № к договору купли – продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2», с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно ключами замка зажигания, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о предпродажной подготовкой, руководством по его эксплуатации.
 
        Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «ОШ-2».
 
    Взыскать в пользу Т с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» №, в качестве неустойки.
 
        Взыскать в пользу Т с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» №) рублей, в счет компенсации морального вреда.
 
        Взыскать в пользу Т с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» № рублей в счет возмещения понесенных им затрат по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Т за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета Кировского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере № рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения его прав в размере № рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Судья Г.В. Кошкидько