Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-384/2014 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Л. на постановление №... старшего инспектора отдела ИА3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... старшего инспектора отдела ИА3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Г. от (дата) К.В.Л., как собственник автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (дата) в 04 часа 27 минут 54 секунды по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1, 10.2 ППД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км\ч.
Не согласившись с данным решением, К.В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а Д.П.Л., с которым заключен договор аренды от (дата) на транспортное средство VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак №... Просит постановление от (дата) отменить.
К.В.Л., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив представленные материалы дела, обозрев материал от (дата), представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами cyбъeктов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что (дата) в 04 часа 27 минут 54 секунды по адресу: г.Н.Новгород, ..., в районе ... водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1, 10.2 ППД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км\ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 28.05.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Поcтaновления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23,от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения -транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Обжалуя состоявшее в отношении него постановлении об административном правонарушении, зафиксированное работающем в автоматическом режиме техническими средством фото- видеофиксации К.В.Л. представил копию договора аренды автомобиля и акта приема-передачи автомобиля между К.В.Л. и Д.П.Л.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что указанные документы бесспорно не доказывают факта управления (дата) в 04 часа 27 минуты 54 секунды по адресу: г.Н.Новгород, ..., в районе ... автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №... Д.П.Л. Установить, подписан ли данный договор от (дата) и акт приема-передачи автомобиля самим Д.П.Л. так же не представляется возможным. Будучи лицом обязанным представлять доказательства по данной категории дел, К.В.Л. в качестве свидетеля Д.П.Л. суду не представил, в связи с чем Д.П.Л. в судебном заседании допрошен не был и изложенные выше объяснения не подтвердил.
Так же К.В.Л. не были представлены доказательства, подтверждающие право Д.П.Л. на управление автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №... в соответствие с требованиями п. 2.1.1 п.п. 5 Правил дорожного движения РФ.
Представленная копия договора аренды между К.В.Л. и Д.П.Л. не может рассматриваться как законное основание для передачи ему права управления транспортным средством без включения указанного лица в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим поверку до 25.05.2015г. с погрешностью измерения +- 2 км\ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля 87 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч. Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление №... старшего инспектора отдела ИА3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Г. от (дата) является законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление ...0 старшего инспектора отдела ИА3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Ф.Е.Г. от (дата) о признании К.В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу К.В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) О.Н.Колягина
(марка обезличена)а
