Решение от 15 октября 2014 года

Дело №2-1461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                     15 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., с участием прокурора Митцевой Н.Х., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко А.А. к Орскому линейному отделу Министерства Внутренних дел России на транспорте о признании незаконными приказом, восстановлении на службе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установила:
 
    Сергеенко А.А. обратился с иском, в котором просил признать незаконным приказ от *** года №***, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Орского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскать оплату за время вынужденного прогула.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., дополнив их требованиями о признании незаконным приказа от *** года № ***.
 
    В обоснование иска указал, что приказом от *** года №*** с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужил приказ от *** года №***, изданные по результатам служебной проверки, о привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении, а в последствие отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством, по ч.7 п.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает указанные основания незаконными, так как этим пунктом предусмотрен отказ от медицинского обследования военно-врачебной комиссией по болезням, травмам, ранениям и тому подобное. Нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, он совершил во вне рабочее время, поэтому не мог допустить нарушение служебной дисциплины.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что *** года он управлял принадлежащим ему автомобилем и во вне рабочее время был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался продуть трубку на месте, но согласился проехать в наркологический диспансер. Врач пришел к выводу, что он симулирует продувание трубки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, постановление в законную силу не вступило. Он не согласен с ним и намерен его обжаловать. По данному факту по месту службы в отношении него была проведена служебная проверка, которая завершилась увольнением. Он не совершал должностного проступка, так как не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался проходить медицинское освидетельствование, которое является обязательным для сотрудников органов внутренних дел. Прохождение медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в его должностные обязанности не входит. События не были связаны со службой, поэтому дисциплинарного проступка он не совершал.
 
    Представитель ответчика Базилевский Е.В. исковые требования не признал, указывая на законность увольнения. *** года в *** поступил звонок из ГИБДД о задержании водителя автомобиля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался капитан полиции Сергеенко А.А. На место был направлен начальник ОПНОН Орского ЛО МВД России на транспорте Данилов К.А. В ходе освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянение по результатам первого продувания аппарата Алкотест было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л. Врач наблюдал клинические признаки состояния опьянения у Сергеенко А.А. Через 20 минут истцу было предложено продуть вторую пробу на количественный показатель алкоголя, но Сергеенко А.А. четыре раза симулировал продувание прибора, в результате чего его не продул. Было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа Сергеенко А.А. начал скандалить с сотрудниками ГИБДД и его пришлось вывести из кабинета. По данному факту была проведена служебная проверка, опрошены все очевидцы произошедшего, получены объяснения от Сергеенко А.А. Он был ознакомлен с результатами проверки под роспись. Процедура увольнения полностью соблюдена. Полагает, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Будучи сотрудником полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, обязанность прохождения которого установлена законом,, а именно п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Он не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД. Полагает, что ч.7 п.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает более широкую трактовку отказа от медицинского освидетельствования, чем это делает истец и его представитель.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Дерябина А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Орского линейного отдела МВД России на транспорте.
 
    Приказом начальника линейного отдела от *** года №*** Сергеенко А.А. уволен со службы на основании заключения служебной проверки по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием к изданию приказа явился приказ начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от *** года № *** о привлечении Сергеенко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении, а впоследствии в отказе сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской федерации, предусмотренного ч.7 п.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    В соответствии со ст. 47 Закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Часть 7 п.2 ст. 49 указанного Федерального закона устанавливает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
 
    При этом использованная в указанной норме формулировка предусматривает все случаи, когда обязательность прохождения медицинского освидетельствования установлена законодательством Российской Федерации, не связывая данный факт исключительно с прохождением медицинского освидетельствования с целью установления возможностьи прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.
 
    Суду представлены материалы служебной проверки, проведенной ответчиком. Установлено, что Сергеенко А.А. *** года управлял личным автомобилем, в *** час *** минут был остановлен сотрудниками ГИБДДД, которые наблюдали у него клинические признаки состояния алкогольного опьянения. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых истец отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись пройти его в Орском наркологическом диспансере. В ОНД г. Орска Сергеенко А.А. продул аппарат «Алкотест-6510», прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л. Через 20 минут Сергеенко А.А. было предложено продуть вторую пробу на количественный показатель алкоголя, но он отказался, устроив скандал с сотрудниками ГИБДД. На водителя Сергеенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, который в судебном заседании пояснил, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но постановление в законную силу не вступило.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что *** года капитан полиции Сергеенко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Доводы истца о том, что в это время он не находился на службе правового значения не имеют.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ауты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Обязанность прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством предусмотрена п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113)
 
    Отказ сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, прохождение которого в силу прямого указания закона является обязательным, невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД, нарушение Сергеенко А.А. законодательства Российской Федерации свидетельствуют о грубом нарушении истцом служебной дисциплины. Сергеенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Сергеенко А.А. отобрано объяснение, он ознакомлен с результатами служебной проверки, с приказом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены приказа № *** *** от *** года.
 
    Так же суд не усматривает оснований для отмены приказа №*** о расторжении контракта с истцом.
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ауты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Сергеенко А.А. *** года был уведомлен о расторжении с ним служебного контракта, до этого с ним была проведена беседа, как с лицом, представленным к увольнению. Он ознакомлен с приказом о расторжении контракта. В день увольнения ему вручена трудовая книжка.
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.
 
    Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула как производные от требования о признании увольнения незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Сергеенко А.А. к Орскому линейному отделу Министерства Внутренних дел России на транспорте о признании незаконными приказом, восстановлении на службе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: