Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
 
    Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.
 
    при секретаре Басовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Софронова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Софронова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Софронов В.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя принадлежащим ему мотоциклом Patron Strike-250, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к Софронову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Софронов В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он мотоциклом не управлял, стоял рядом, в это время подъехали сотрудники ДСП ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а согласился, только попросил сотрудников ГИБДД подождать, так как звонил по телефону доверия ГИБДД с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, прибора Алкотестер у сотрудников ГИБДД не было, пройти освидетельствование в медицинском учреждении и подписать какие-либо документы сотрудники ГИБДД не предлагали. В действиях Софронова В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина не доказана. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Софронова В.А. прекратить.
 
    В судебном заседании податель жалобы Софронов В.А. и его представитель Перепелицын А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Софронов В.А. мотоциклом не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В действиях Софронова В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина не доказана. Просят отменить постановление от 20.08.2014г, административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Софронова В.А. прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Советскому району. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен мотоцикл Patron Strike-250, водитель которого Софронов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Софронову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Софронов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от объяснения и подписей в протоколе, в связи чем им был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Софронова В.А.. Считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу Софронова В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 присутствовали в качестве понятых присутствовали при отстранении от управления мотоциклом Patron Софронова В.А. В присутствии понятых сотрудниками ДПС Софронову В.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и было предложено несколько раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Софронов В.А. разговаривал по телефону, тянул время. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтвердил в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Софронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял принадлежащим ему мотоциклом Patron Strike-250, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Отказался от дачи объяснений и подписей в протоколе в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – Софронов В.А. отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом Patron Strike-250. Отказался от получения копии протокола в присутствии двух понятых.
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Республики Марий Эл Софронову В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Софронов В.А. отказался, а также отказался от подписей в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Республике Марий Эл Софронову В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Софронов В.А. в присутствии двух понятых отказался, также в присутствии двух понятых отказался от подписей.
 
    Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при отстранении от управления мотоциклом Patron водителя Софронова В.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии Софронову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим был разъяснен порядок прохождения. Софронов В.А. всячески тянул время, в аппарат не продувал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах Софронов В.А. также отказался.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из представленных суду материалов дела установлено, что Софронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя мотоциклом Patron Strike-250, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах, акте освидетельствования в присутствии двух понятых.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Софронова В.А. правильно и обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья при назначении Софронову В.А. административного наказания учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, все доказательства по делу являются самостоятельными средствами доказывания и наряду с другими доказательствами подлежат оценке при рассмотрении дела.
 
    Поэтому доводы подателя жалобы Софронова В.А. и его представителя Симонова А.Г. о том, что инспекторы ДПС, составившие в отношении Софронова В.А. административный материал, заинтересованы в исходе дела, что административный материал составлен с нарушением закона, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного Софроновым В.А. правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.26 части 1 КоАП РФ. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям всех допрошенных лиц, устранены все противоречия по делу.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Софронова В.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Софронову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Софронова В.А. – без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение составлено 16 октября 2014 года.
 
    СУДЬЯ: С.Н.Крутихина