Решение от 15 октября 2014 года

    Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-41/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года с. Приютное
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротенко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым
 
    Коротенко С. А., <...>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Коротенко С.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в <...> минут на <адрес> Республики Калмыкия водитель Коротенко С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Коротенко С.А. в своей жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и существенных нарушений процессуальных требований, а производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья необоснованно признал его виновным п. ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о нарушении ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не извещался о месте и времени судебного разбирательства, тем самым был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката, лишен возможности вызвать в судебное заседание свидетелей. Указывает, что мировой судья посчитал доказанным факт управления им транспортным средством на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Утверждает, что инспектором дорожно-патрульной службы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ведомственных инструкций, поскольку отсутствовали понятые, по его требованию он не направлен на медицинское освидетельствование. С показаниями алкотектора он не согласен. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Считает исследованные в судебном заседании его объяснения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении его от управления автомобилем недостаточными доказательствами его вины, поскольку в этих документах стоят не его подписи, а с данными документами он ознакомился после вынесения постановления. Указывает, что деле отсутствуют данные о надлежащем вызове в судебное заседание понятых.
 
    В судебном заседании Коротенко С.А. и его защитник <ФИО>1 жалобу поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения Коротенко С.А., доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в <...> минут водитель Коротенко С.А. на <адрес> Республики Калмыкия управлял автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Коротенко С.А. в <...> минут этого дня на <адрес> отстранен от управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> усматривается, что у Коротенко С.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По результатам проведенного <дата> в <...> минут освидетельствования, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, установлено, что по показаниям прибора «Alcotest 6810 Drager» (заводской номер ARDD-0239) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коротенко С.А. составляет <...> мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л) и установлено состояние алкогольного опьянения. На указанных документах имеются подписи Коротенко и понятых <ФИО>2 и <ФИО>3
 
    В своих письменных объяснениях от <дата> Коротенко С.А. указал, что <дата> в <...> минут он управлял автомобилем спустя 1 час после того, как с друзьями выпил бутылку водки. В пути следования к своему другу он был остановлен сотрудником полиции, после чего доставлен в отделение ГИБДД, где на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора он дал согласие. В присутствии понятых он продул в алкотектор. Результат алкотектора составил <...> мг/л, с чем он согласился, так как употреблял водку. От медицинского освидетельствования отказывается, поскольку согласен с результатами алкотектора.
 
    Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья дал должную оценку доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Коротенко С.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения Коротенко правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором по исполнению административного законодательства <ФИО>6 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее – Правила).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коротенко находился в состоянии опьянения, для сотрудника полиции явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Инспектор дорожно-патрульной службы <ФИО>4 при наличии у водителя Коротенко указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 3-5 Правил.
 
    О наличии понятых при освидетельствовании Коротенко на состояние опьянения прямо свидетельствуют пояснения самих понятых и материалы дела. Результаты проведенного исследования с применением технического средства измерения «Драгер» являются достоверными, поскольку данный прибор прошел поверку <дата> года, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке <...>, и является сертифицированным средством диагностирования.
 
    Из свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании понятых <ФИО>2, <ФИО>3 и инспектора ГИБДД <ФИО>6 видно, что <дата> Коротенко С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого явилось установление состояния опьянения. С показаниями прибора Коротенко С.А. ознакомился и согласился. Требования пройти медицинское освидетельствование Коротенко С.А. не выдвигал. После проведенного освидетельствования Коротенко С.А. подписал те же документы, что и они, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из приведенных доказательств прямо следует, что Коротенко С.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с показаниями алкотектора и собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Поскольку Коротенко С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выражал несогласие с результатами освидетельствования, которые свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения, то в силу п.10 Правил не имелось оснований, обязывающих сотрудника ГИБДД направлять лицо на медицинское освидетельствование.
 
    По этим основаниям суд находит неубедительными утверждения стороны защиты и свидетеля защиты <ФИО>5 об отсутствии понятых, а также доводы Коротенко о том, что инспектор ГИБДД нарушил установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также суд считает несостоятельными доводы Коротенко о том, что в письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении его от управления автомобилем стоят не его подписи, поскольку они прямо противоречат и опровергаются доказательствами, признанными достоверными.
 
    Что касается утверждений защитника <ФИО>1 о нарушении инспектором <ФИО>6 процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд приходит к следующему.
 
    Как показал в судебном заседании инспектор <ФИО>6, он принял решение о повторном проведении освидетельствования в отношении Коротенко, поскольку установил, что две женщины, с участием которых он провел первое освидетельствование, являются народными дружинниками, которые участвуют совместно с сотрудниками полиции в патрулировании по охране общественного порядка, а потому не могут быть понятыми.
 
    Суд считает, что принятое инспектором решение направлено на соблюдение положений КоАП РФ, согласуется с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Непредставление первоначального акта освидетельствования на состояние опьянения по причине направления этого документа на уничтожение не является основанием к признанию имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> доказательством, добытым с нарушением требований закона.
 
    В этой связи доводы стороны защиты о том, что инспектор дорожно-патрульной службы неправильно провел освидетельствование, признаются судом несостоятельными.
 
    Судом не учитывается довод защитника о незаконности протокола о задержании транспортного средства, поскольку данное доказательство не положено в основу оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Факт управления Коротенко С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Коротенко С.А., свидетельскими показаниями понятых, а также участковых уполномоченных полиции <ФИО>7 и <ФИО>8 и просмотренной видеозаписью, из которых видно, что Коротенко С.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, пытался избежать его задержания сотрудниками полиции.
 
    В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Коротенко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Коротенко С.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По смыслу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
 
    Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Коротенко С.А. не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства по делу, суд находит несостоятельным.
 
    Из имеющейся на л.д. <...> телефонограммы по административному делу <номер> следует, что Коротенко С.А. <дата> лично уведомлен о времени и дате рассмотрения дела в <...> минут <дата>, то есть был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела.
 
    Однако Коротенко к мировому судье не явился, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и не сообщил суду о причинах неявки.
 
    Поэтому мировой судья, располагая достаточными данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие его ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно, с соблюдением правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Коротенко, что не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств по делу.
 
    Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающее административную ответственность обстоятельство и назначил Коротенко наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не находит.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коротенко С.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении Коротенко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коротенко С.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья