Дата принятия: 15 октября 2014г.
2-5242/2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре судебного заседания Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Т. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 356 рублей 88 коп., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты понесенные на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, штраф в размере 25 178 руб. 44 коп, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 7 400 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 22.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Марка) причинены механические повреждения. Вред причинен автомобилем (Марка), риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в СОАО «ВСК» (полис страхования ССС №0671365255). Истица реализуя свое право на обращение по прямому возмещению убытков по ОСАГО, обратилась в свою страховую компанию. Данный факт послужил основанием для обращения в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (полис страхования ССС №0649779057).
Ответчик по рассмотрению заявления перечислил Онищенко Т.В. страховое возмещение в сумме 20 197 рублей 76 копеек на основании акта о страховом случае №0009634856 от 25.07.2014 г. Однако истица не согласилась с размером выплаченной по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю. Вывод основан на независимой оценке, выполненной по поручению истца независимым оценщиком ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключения №004380 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки (Марка) в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 554 рубля 64 копейки.
Таким образом, недоплаченная страховщиком разница составила 50 356 рублей 88 копеек.
За услуги независимого оценщика Онищенко Т.В. оплатила 4 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 20.08.2014 г. досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату в указанном размере осталась без удовлетворения. Ответа на претензию истец не получал.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 50 356 рублей 88 копеек, обязано оплатить Онищенко Т.В. штраф в сумме 25 178 рублей 44 копейки.
Для юридической консультации, подготовке документов и участия в судебном производстве Онищенко Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги которой составили 10 000 рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в сумме 7 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями КС № 000796 от 06.07.2014 г. и АА №001027 от 06.08.2014 г.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, тем самым добровольно удовлетворив требования истицы.
Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2014 г. в г. Сочи на улице Вишневой д. 26/5 произошло ДТП с участием автомобиля (Марка) под управлением водителя Ч., принадлежащего на праве собственности и автомобилем (Марка), под управлением водителя Онищенко Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель Ч. (постановление по п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ССС №0671365255. Риск гражданской ответственности Онищенко Т.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС №0649779057.
В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Онищенко Т.В., реализуя свое право на возмещение убытков 30.06.2014 г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое признало событие произошедшее 22.06.2014 г. страховым случаем.
Согласно п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как установлено в судебном заседании 02.07.2014 г. по направлению ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра ТС.
На основании Акта о страховом случае от 25.07.2014 г. №0009634856 ООО «Росгосстрах» определило к выплате страховое возмещение в сумме 20 197 рублей 76 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет истицы, не согласовав с ним предварительно установленный к выплате размер ущерба.
Истица не согласилась с размером выплаченной по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю и обратился к независимому эксперту целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчета выполненного ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 554 рубля 64 копейки. За производство оценки истицей было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно п.45 Правил ОСАГО истица обратилась к страховщику 20.08.2014 г. с просьбой возместить разницу страховой выплаты в размере 50 356 рублей 88 копеек, ответ на данное заявление не получила.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
На основании результатов независимой экспертизы ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах страховой ответственности по полису ОСАГО в размере 50 356 рублей 88 копеек, перечислив указанную разницу на расчетный счет истца платежным поручением №531 от 12.09.2014 года.
Таким образом, требования истицы о взыскании недостающего размера страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе разрешения настоящего спора, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, а также не пересмотрен ущерб в связи с не достижением согласия о его размере.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, в размере 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы на получение в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок и в объеме, позволяющем восстановить его имущественное право, доводы истицы о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получив от истца заявление о наличии разногласий по размеру ущерба, не организовал проведение независимой экспертизы как предусмотрено п. 4 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, проигнорировав законные требования истца, тем самым спровоцировав настоящий спор и подачу настоящего иска в суд.
Кроме этого нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, в размере 50% от присужденной суммы – 6 200,00 руб. (7 400,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50 %).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом для выдачи представителю доверенности на ведение дела в суде и страховой компании были затрачены денежные средства в размере 1200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Требования истицы о взыскании расходов на производство организованной ею экспертизы в сумме 4 000 рублей, суд удовлетворяет, так как при разрешении спора суд руководствовался результатами данной экспертизы.
Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Онищенко Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 7 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 290 рублей, штраф в сумме 6200 рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 064 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 г.
Судья:
