Решение от 15 октября 2014 года

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Журавлева Т.С. по адресу: г. Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2014 ООО «Варяг» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Варяг» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным. ООО «Варяг» узнало о наличии постановления №6-01-06/09-53/70-Ю от 15.02.2014 только 26.06.2014 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 27.06.2014 была произведена оплата штрафа. ООО «Варяг» не извещалось о времени и месте судебного заседания, доказательств получения уведомления в материалах дела нет. ООО «Варяг» арендует помещения ... проходной у ООО «Варяг» не существует. Установить, кто получил уведомление, которое приложено к материалам дела, возможным не представляется. По делам, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно. Также полагают данное правонарушение малозначительным.
 
    В судебное заседание ООО «Варяг» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении, заявленное ООО «Варяг» было отклонено судьей. При таких данных судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Варяг».
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом в судебном заседании, 06.03.2014 в отношении ООО «Варяг» вынесено постановление №6-01-11/09-20/70-ю об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Согласно материалам дела постановление №6-01-11/09-20/70-ю направлено по месту нахождения общества по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 17, стр. 5 и вручено 18.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отделения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 02.04.2014. Следовательно, последним днем уплаты штрафа является 03.06.2014.
 
    ООО «Варяг» в установленный законом срок не уплатило административный штраф, что представителем общества не оспаривалось.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6-01-11/09-20/327-ю от 26.06.2014; постановлением №6-01-11/09-20/70-ю об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей; сопроводительным письмом о направлении постановления, списком от 12.03.2014 внутренних почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтового уведомления, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Варяг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Судья отклоняет довод жалобы о том, что ООО «Варяг» не знало о наличии Постановления № 6-01-11/09-20/327-ю от 26.06.2014, а также, что представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку это опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 16, 50).
 
    В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
 
    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
 
    В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с подп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним. То обстоятельство, что общество "Варяг" не получило корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на постановление и уведомление о судебном заседании.
 
    Также судья полагает подлежащим отклонению довод жалобы о малозначительности деяния. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО "Варяг" административного законодательства, выразившееся в нарушение установленного законом срока уплаты штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
 
    Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, из правовых позиций постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.
 
    С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, характера совершенного административного правонарушения, представленных в суд второй инстанции доказательств материального и финансового положения юридического лица, а также с учетом того, что негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление от 03.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.
 
    Судья Т.С. Журавлева