Дата принятия: 15 октября 2014г.
Д. № 12-67/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Губкинский 15 октября 2014 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черницкий С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Акимова А. Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 29 августа 2014 года Акимова А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Акимов А.Ф. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, инспектором ДПС неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил.
В судебное заседание Акимов А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2014 года следует, что Акимов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота-Камри №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ на уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы Акимова А.Ф. о том, что инспектором ДПС не верно указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в написании пункта Правил дорожного движения РФ, на который сослался инспектор ДПС, содержится явная описка, поскольку при описании события правонарушения инспектор верно указал обстоятельства, предусмотренные пунктом 14.1 ПДД РФ.
Доводы Акимова А.Ф. о том, что он не совершал правонарушения, полностью опровергаются материалами дела, пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО3 и представленной видеозаписью.
Так, из представленной инспектором ДПС ФИО3 видеозаписи с видеорегистратора «Kapkam» (инв. №, закреплен за служебным автомобилем ГИБДД г. Губкинский Лада-Приора г/н №), следует, что на ней зафиксирован факт проезда автомобиля под управлением Акимова А.Ф. через пешеходный переход, в момент, когда по нему начал движение пешеход.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что следуя по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4, они увидели, что следовавший впереди них автомобиль Тойота-Камри №, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по указанному пешеходному переходу, в связи с чем они остановили указанный автомобиль. Водитель Акимов А.Ф. вину в правонарушении не признал.
Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 августа 2014 года в отношении Акимова А. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья (подпись) С.Н. Черницкий
Копия верна.
Судья
