Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседаний секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Бондарцовой В.А. и ответчика Даудовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Даудову М.И. Даудовой С.Г. и Д.А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Дорожников», ул. Дорожников, проживают Даудов М.И., Даудова С.Г. и Д.А.М. без правоустанавливающих документов и используют его без законных оснований. С учётом заявления от 15.10.2014 об изменении предмета иска и уточнения фамилий ответчиков, администрация города просит суд возложить на данных лиц обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и снести указанное строение.
Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Даудов М.И. в процесс не прибыл, ссылаясь на необходимость присмотра за малолетним ребёнком. С учётом мнения участников разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
Представитель истца Бондарцова В.А. настояла на удовлетворении требований.
Ответчик Даудова С.Г. иск не признала, пояснила, что в данном балке она проживает с апреля 2012 г. без регистрации с супругом Даудовым М.И. и с сыном Д.А.М., которые также зарегистрированы по иному адресу. Указанный балок они не строили, приобрели за 300 000 руб. у прежнего владельца. Ответчик указала, что своевременно оплачивает предоставляемые коммунальные ресурсы и электроэнергию, задолженности не имеет. В администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Дорожников», ул.Дорожников, не отводился.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югра «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югра», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Дорожников», ул. Дорожников В результате проверки установлено, что на данном участке находится строение (балок) без законных на то оснований, а именно: отсутствует отвод земельного участка, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно акту фактического проживания и пояснениям ответчика Даудовой С. Г., установленным её паспортным данным в балке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Дорожников», ул. Дорожников, проживают ответчики Даудова М. И., Даудова С. Г. и их малолетний сын Д.А.М. которые в данном строении не зарегистрированы.
Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания, в связи с чем, ответчикам предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, использования балка для проживания, однако ответчики таких документов суду не представили.
Из представленных же истцом доказательств следует вывод о том, что балок по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в.п. «Дорожников», ул.Дорожников, земельный участок под строительство балка никому не отводился.
Вышеприведенные обстоятельства указывают о самовольном занятии земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действовавшей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке.
Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.
Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о праве занять земельный участок, так как оплата коммунальных услуг производится по факту потребления, и возникновение прав собственности, пользования или владения имуществом, не доказывает. Не имеет правового значения и довод о покупке балка у предыдущего владельца, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности занятия участка самими ответчиками.
В тоже время следует указать на то, что требуя возложить на ответчиков обязанность снести балок, истец необоснованно ссылается на ст.222 ГК РФ, которая не подлежит применению, так как балок не является объектом недвижимого имущества и как движимое имущество может быть не только снесен, но и перемещён собственником на другой участок (с разрешения его владельца). Доказательств иного истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Даудову М.И, Даудовой С.Г. и Д.А.М, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения.
Возложить обязанность на Даудова М.И. и Даудову С.Г. вместе с малолетним Д.А.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в.п. «Дорожников», ул. Дорожников, строение приспособленное для проживания
Отказать в удовлетворении остальной части иска администрации г.Пыть-Яха ХМАО - Югры к Даудову М.И. Даудовой С.Г. и Д.А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения.
Взыскать в равных долях с Даудова М.И, и Даудовой С.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20.10.2014.
Судья: подпись
Верно: судья Р.Н. Ступин
секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-699/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
