Решение от 15 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года          гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Баженовой К.Ю.,
 
    представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» Незамаевой Е.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Баженовой К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» о защите прав потребителя, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут»
 
установил:
 
    Баженова К.Ю. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор от <дата> на реализацию туристического продукта. Предметом договора является организация туристической поездки на период с <дата> по <дата> по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, страна <данные изъяты> <персональные данные>. Стоимость услуг турагентства составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Ей было оплачено в кассу турагентства <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Однако туристическим агентством не была направлена заявка туроператору на бронирование и не были перечислены оплаченные ею денежные средства. <дата> между ней и ответчиком был заключен договор возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей в течении 11 календарных месяцев. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей ответчик возвращать отказался. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от <дата>, взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.
 
    Истец Баженова К.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» Незамаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что заключение договора с Баженовой К.Ю. и оплату ею денежных средств в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей она не оспаривает, однако не согласна с суммой неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, просит о ее снижении.
 
    Представитель третьего лица ООО «Пегас Сургут», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд не просил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в лице Генерального директора Незамаевой Е.В. и Баженовой К.Ю. был заключен договор о предоставлении туристических услуг по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, оказанию содействия в оплате и передаче документов по туру.
 
    Согласно п. 1.2. договора турист приобретает туристский продукт по маршруту: страна - <данные изъяты> <персональные данные>, период с <дата> по <дата>, размещение <данные изъяты> <персональные данные>, отель <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Путевка была приобретена на двух человек.
 
    Стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей (п. 1.4 договора).
 
    Истцом в кассу турагентства была внесена сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <дата> и от <дата>.
 
    Однако обязательства по бронированию и перечислению туроператору денежных средств ответчиком исполнено не было, туристическая поездка не состоялась.
 
    До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
 
    ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» является турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.
 
    Туроператором, указанным в договоре, заключенном с Баженовой К.Ю., является ООО «Пегас Сургут».
 
    Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный туристский продукт по договору от <дата>, ответчиком туроператору перечислены не были, доказательств обратного суду не представлено.
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возврата денежных средств, согласно которому ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» обязалось выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей начиная с <дата> до <дата> в следующем порядке: компания возвращает туристу ежемесячно <данные изъяты> <персональные данные> рублей в течение 11 месяцев.
 
    Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, оплаченная Баженовой К.Ю., истцу возвращена не была и в её возврате истцу было отказано.
 
    Возникшие между Баженовой К.Ю. и ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» по делу правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной денежной суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом указан следующий расчет неустойки: 3% оказания услуги составляет <данные изъяты> <персональные данные> 3% от суммы, возвращать которую ответчик отказался <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств заявлена истцом <дата>.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    То есть требование о возврате денежных средств ответчик должен был выполнить не позднее <дата>.
 
    <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возврата денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Таким образом, нарушенный ответчиком срок по удовлетворению требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей составил 34 дня ( с <дата> по <дата>), а нарушенный срок на сумму требований в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей - 23 дня (<дата> по <дата>).
 
    Т.е. сумма неустойки в данном случае должна быть равна <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, сумма неустойки не должна превышать цены оказания услуги в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате ей денежных средств, оплаченных за реализацию туристического продукта, в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом, предусмотренной законом неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, поскольку обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств не установлено, оснований для её снижения не имеется.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу потребителя также взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баженовой К. Ю. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» и Баженовой К. Ю..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в пользу Баженовой К. Ю. <данные изъяты> <персональные данные> рублей произведенной оплаты за реализацию туристского продукта, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий     С.В. Василькив