Решение от 15 октября 2014 года

                 Дело № 2-449/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Р. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» и Обществу с ограниченной ответственности «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шарипов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Шарипова А.Р. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», а по договору ДопОСАГО в ООО «СК «Согласие». Договор ДопОСАГО был заключен на <данные изъяты>.
 
    Истец Шарипов А.Р. обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отправил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не произведена. Сумма подлежащая оплате Истцу от ЗАСО «ЭРГО Русь» в качестве страхового возмещения составляет 120 000 рублей. А с ООО « СК «Согласие» по договору ДопОСАГО – <данные изъяты> рублей согласно проведенной экспертизе повреждений, причиненных транспортному средству у ИП ФИО3 Стоимость ущерба, согласно отчету № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Второму ответчику истец также обращался с заявлением о выплате страхового возмещения путем отправления заявления по почте, что подтверждается описью документов, вложенных в ценное письмо и почтовой квитанцией.
 
    Истец Шарипов А.Р. просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты>, удовлетворенной судом.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с выплатой ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истец изменил свои требования и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку за просрочку выплаты-<данные изъяты> рубля, взыскать штраф. С ООО « СК «Согласие» просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на дефектовку автомобиля- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать штраф.
 
    Представитель ответчика – ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Истца в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также доказательства отказа страховщика в выплате указанного возмещения. Согласно Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 указанных Правил либо надлежащим образом заверенные их копии. Истцом данный порядок был не соблюден, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о необходимости устранения недостатков и предоставления транспортного средства для осмотра. Однако до сих пор истцом данные требования не исполнены. Также, представленный истцом отчет об оценке, на котором он основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, так как ИП ФИО3 включает в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта такие повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП и при этом находятся вне зоны удара, то есть характер и объем работ явно не соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указанная экспертная оценка не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» указывает, что ознакомившись с выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, произвели выплату страхового возмещения на счет истца по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В удовлетворении остальных требований, связанных с удовлетворением других расходов, в том числе и штрафа, просит отказать ввиду уплаты страховой суммы до вынесения решения судом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В своих отзывах на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований в основу решения положить результаты судебной экспертизы. Заявленное требование об оплате услуг представителя считает завышенным. При определении суммы штрафа просит применить требований ст.333 ГК РФ и снизить его размер.
 
    Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с ответом на вопрос: какие детали, узлы и агрегаты заменены на новые или восстановлены на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившие повреждения или пришедшие в негодное состояние в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму.
 
    Экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Шарипова А.Р. причинены технические повреждения, что также зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что повреждено: оба бампера, крыша багажника, заднее левое крыло, задний левый блок, фара, задний отражатель, правое переднее колесо. Из копии постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был признан виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», а по договору ДопОСАГО- в ООО «СК «Согласие». Договор ДопОСАГО был заключен на <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шарипов А.Р. обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отправил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, вложенных в ценное письмо и штампом почтового работника. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампу на уведомлении о вручении. Истец Шарипов А.Р. также обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отправил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью документов, вложенных в ценное письмо и штампом почтового работника.
 
    Как следует из копии представленного представителем ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шариповым А.Р. представлены надлежащим образом не заверенные документы, в связи с чем ему рекомендовано предоставить оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Данное письмо было направлено Шарипову А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом была проведена экспертиза повреждений, причиненных транспортному средству у ИН ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с государственным номером № регион, согласно отчету № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» не согласился с заключением первой экспертизы, о чем было указано выше.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по определению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> получено по инициативе районного суда, суд считает целесообразным руководствоваться результатами второй экспертизы. Об этом же просит представитель ООО «СК «Согласие».
 
    В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» по договору ДопОСАГО, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания указанного штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф не взыскивается.
 
    Истцом были понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчиков по невыплате страхового возмещения, с ответчиков подлежит возмещению в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма определена правильно
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг АВ-420 от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С учетом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения оплаты услуг представителя истца сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Почтовые расходы истца по отправке телеграммы, письма первому ответчику составляет согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, второму ответчику по почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По распределению взыскания расходов истцом, связанных с рассмотрением дела в суде, ответчики возражений не заявили, в связи с чем есть основания считать, что они с подобным распределением согласны.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Шарипова А.Р. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» и Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», <данные изъяты>, место нахождения юридического лица: <адрес> пользу Шарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации: морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие», местонахождение юридического лица: <адрес> пользу Шарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», <данные изъяты>, место нахождение юридического лица: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», место нахождение юридического лица: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.