Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №12-101/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Рыбная Слобода ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
с участием заявителя Мустафина Р.Р.
представителя заявителя Бариевой Э.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на <данные изъяты>, составителя протокола ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Зиганшина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Alkotector PRO – 100 touch № в присутствие двух понятых.
Мустафин Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, во - первых, как считает заявитель, он был остановлен незаконно, в отношении него совершили личный досмотр без наличие на то законных оснований, заставили подписать пустые незаполненные бланки, заставили написать в протоколах, что он согласен с правонарушением, ознакомлен, данные действия сотрудника ДПС являются нарушением его прав, то есть самоуправством, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ. Во – вторых, его заставили продуть в алкотестор, в который уже был вставлен мундштук, который по закону достается из заводской упаковки в присутствие водителя. Продувал он дважды, в первый раз прибор показал 0,0276 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, во второй раз инспектор ДПС Зиганшин Д.В. достал другой мундштук, который был в заводской упаковке и результат был почти нулевой 0,018 мг/л. Мустафин Р.Р. был трезв, только перед тем как дуть, он выкурил от стресса несколько сигарет подряд, что повлияло на показания прибора. Также инспектор ДПС не представил ему свидетельство о проверки данного прибора, не показал распечатку результатов исследования на бумажном носителе, а заставил расписаться на обратной стороне данного акта. Как считает заявитель, инспектор Зиганшин Д.В. умышленно сфальсифицировал показания прибора, так как технические возможности данного прибора позволяют это сделать. В – третьих, инспекторы ДПС производили административные действия в отношении заявителя между населенными пунктами <адрес>, а не на маршруте патрулирования <данные изъяты> в – четвертых, отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является также нарушением действующего законодательства, к тому же в данном протоколе не указано точное место составления протокола. В – пятых, ИДПС Зиганшин Д.В. превысив служебные полномочия, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим Мустафину Р.Р. на право собственности, тогда как он в полис ОСАГО не вписан, что является еще одним нарушением. В – шестых, выехав на трассу, инспектор ДПС Зиганшин Д.В. стал вымогать у Мустафина Р.Р. денежные средства в размере 40 000 рублей, назначив на принятие решения по данному поводу время 15 минут. После чего Мустафин Р.Р. позвонил отцу и сообщил ему приехать. Он приехал, однако сотрудники ОГИБДД стали вести себя еще агрессивнее. К тому же, в бардачке автомобиля имелись деньги в размере 25 000 рублей, которые пропали при перемещении инспектором ДПС на автомобиле заявителя. В связи с тем, что Мустафин Р.Р. отказался в даче взятки, сотрудники оформили материал по факту административного правонарушения. Все вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и учтены мировым судьей при вынесении постановления. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Мустафин Р.Р. и его представитель Бариева Э.Ф. жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после случившегося инцидента, Мустафин Р.Р. обратился в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», где было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Мустафин Р.Р. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данное обстоятельство также является одним из оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что содержание жалобы не соответствует действительности, при составлении протокола в отношении Мустафина Р.Р. были соблюдены все требования Закона.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором Alkotector PRO – 100 touch № в присутствие двух понятых. Автомашина помещена на специализированную стоянку ОАО «БДД» <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении сери и № от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин Р.Р. с административным правонарушением согласился, о чем расписался в процессуальных документах.
Согласно акту освидетельствования прибором Alkotector PRO – 100 touch № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Мустафина Р.Р., выявлено наличие алкогольного опьянения, результат анализа – 0,276 мг/л., что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные процессуальные документы были составлены в присутствие двух понятых ФИО1 и ФИО2
Как следует из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством в присутствие двух понятых ФИО1 и ФИО2
Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Мустафин Р.Р. было задержано и помещено в специализированную стоянку ОАО «БДББ» <адрес> РТ. Протокол был составлен в присутствие двух понятых ФИО1 и ФИО2, подпись Мустафина Р.Р. имеется.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он вину не признает, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, вымогали деньги, все доказательства собраны с нарушением действующего законодательства, сотрудниками ГИБДД грубым образом нарушены его права и свободы, под нажимом сотрудников ГИБДД он вынужден был подписать протоколы признав себя виновным в несовершенном правонарушении.
С такими его пояснениями суд не соглашается, так как данные показания противоречат показаниям, данным во время составления протокола об административном правонарушении. Давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не оказывалось, Мустафин Р.Р. собственноручно написал, что с протоколом согласен и закрепил своей подписью.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Указанные в жалобе факты в процессе оформления документов в кабине авто машины сотрудника ГИБДД были исследованы путем просмотра имеющейся в деле видеозаписи- никаких существенных нарушений при этом не было установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В данном случае, материалы административного дела оформлены в соответствие с действующим законодательством, каких – либо нарушений не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,276; протоколом о задержании транспортного средства, личной подписью привлеченного к административной ответственности о том, что он согласен с выявленными нарушениями и показаниями алкотестера.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, так как опровергается имеющимися письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мустафин Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, которые также были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин Р.Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Мустафину Р.Р. был предоставлен инспектором ДПС прибор с вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не было представлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, являются не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин Р.Р. был согласен, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина Р.Р. проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также данный факт не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Мустафиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Заявитель при рассмотрении жалобы, представил в суд копию протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который, при рассмотрении дела мировым судьей, представлен для исследования не был, в связи с чем, при вынесении постановления мировой судья Судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ не мог надлежащим образом исследовать и обозреть указанный документ и изложить выводы по поводу данного документа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленного протокола № 2392, заявитель 26 мая 204 года обратился в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, в 13.23 часов было проведено указанное освидетельствование. Интервал времени после составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данного освидетельствования составляет 12 часов 43 минуты, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Районный суд, исследовав указанный протокол и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что данный документ не опровергает выводы мирового судьи о виновности Мустафина Р.Р. и однозначно не свидетельствуют о том, что Мустафин Р.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
К тому же, Приказ Минздрава СССР от 08.09.1988 N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», вместе с «Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274. В настоящее время порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов осуществляется в соответствие с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Следовательно, бланк документа, на котором были зафиксированы результаты освидетельствования Мустафина Р.Р., являются недействительными.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Мустафиным Р.Р. и его представителем не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых и их подписи.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство было остановлено незаконно, не является юридически значимым, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в основу вывода суда положены доказательства, представленные должностным лицом не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, проверил их допустимость, достоверность и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мустафина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мустафина Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мустафина Р.Р., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мустафину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Мустафина Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий подпись Замалиев Н.К.
