Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2528\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяряк И.Л. к Билаш А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайряк И.Л. обратилась в суд с иском к Билаш А.А. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кайряк И.Л., находящейся в транспортном средстве <данные изъяты> были причинены повреждения: падопоневротическая гематома, ссадина лобной области справа. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Билаш А.А.. После ДТП Кайряк И.Л. испытывала физическую боль, головокружение, чувство страха при поездке в автомобиле.
Дело рассмотрено без участия Кайряк И.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Милов Л.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования.
Ответчик Билаш А.А. и его представитель Билаш А.А. (допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск не признали и пояснили, что не считают Билаш А.А. виновным в столкновении транспортных средств, если бы водитель Кайряк В.И. действовал по правилам, возможно ДТП не произошло, и его супруга не пострадала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Билаш А.А., следуя на автомашине <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кайряк В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Кайряк И.Л. получила травму: ушиб лобной области.
Сопоставив объяснения участников процесса, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Билаш А.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нарушение водителем Кайряк В.И. Правил дорожного движения несостоятельно, поскольку водитель Билаш А.А. выезжал с прилегающей территории, именно его Правила обязывают уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ним.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Кайряк И.Л. объективными данными подтверждаются: подапоневротическая гематома, ссадина лобной области справа. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу Кайряк И.Л., подлежит компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень физических и нравственных страданий, Кайряк И.Л., получившей травму в результате дорожно-транспортного происшествия, обращение к врачу за медицинской помощью, отсутствие последствий для здоровья, наличие психологического дискомфорта, вызываемого чувством страха при поездке на автомобиле.
С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Кайряк И.Л. до <данные изъяты>
Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
При определении размера вреда в силу ст.1083 ГК РФ суд учитывал имущественное положение Билаш А.А., имеющего доход в виде пенсии и заработной платы в размере <данные изъяты>, отсутствие иждивенцев.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование Кайряк И.Л. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Билаш А.А. в пользу Каяряк И.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
