Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3701/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 15 октября 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Пановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» к Чиненову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Чиненову Ю.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере ...
В обосновании требований указало на то, что возместило собственнику автомобиля ..., застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортного средства, ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере .... Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», то просило взыскать с Чиненова Ю.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в размере ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чиненов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: АДРЕС однако конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Южурал-Аско» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на автодороге ... э.о. НОМЕР произошло ДТП: водитель Чиненов Ю.Н., управляя автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, на изгибе дороги вправо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Чиненов Ю.Н., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено (административный материал - л.д.82-93).
В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Южурал-Аско» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису ...) на сумму ... руб. (л.д.17).
В соответствии с отчетом ООО «Экипаж» восстановительная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДАТА составила ... ... рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – ...л.д.39-57).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА стоимость эвакуации автомобиля ... гос. номер ... составила ... руб. (л.д.38).
Факт оплаты страховой премии в размере .... (... (страховая сумма) + ... руб. (эвакуация) – ... руб. (стоимость годных остатков) истцом в полном объеме подтверждён платежными поручениями (л.д.58-63).
Гражданская ответственность Чиненова Ю.Н. при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32).
В связи с исчерпанием страхового лимита и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чиненова Ю.Н. и составляет .... (... руб. (восстановительная стоимость автомобиля по отчету) + ... руб. (эвакуация) – .... (стоимость годных остатков)).
Размер ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., подтверждается вышеуказанными доказательствами. Ответчиком не представлено в суд доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании в порядке суброгации разницы между выплаченной страховой премией и лимитом ответственности страховой компании, поскольку в силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ возмещению подлежит прямой фактический ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ...., которые оплачены государственной пошлиной в размере ...., требования удовлетворены в размере ...%, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет .... (... х ...%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Южурал-Аско» удовлетворить частично.
Взыскать с Чиненова Юрия Николаевича в пользу ООО Страховая компания «Южурал-Аско» стоимость ущерба в порядке суброгации в размере ....
Взыскать с Чиненова Юрия Николаевича в пользу ООО Страховая компания «Южурал-Аско» государственную пошлину в размере ... ...
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО СК «Южурал-Аско» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
