Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2472\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупициной Н.В. к Кох В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тупицына Н.В. обратилась в суд с иском к Кох В.Д. и просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Кох В.Д.. Ответственность водителя Кох В.Д. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Кох В.Д. обязана возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, были понесены судебные расходы.
Дело рассмотрено без участия Тупицыной Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Винник О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования.
Ответчик Кох В.Д. иск признала, пояснила, что действительно она въехала в автомобиль <данные изъяты> однако размер ущерба завышен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кох В.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кох В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Анализ исследованных судом доказательств, а именно схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортных средств свидетельствуют, о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Кох В.Д. п. 9.10 ПДД.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Тупицыной Н.В. (свидетельство о регистрации №), транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Кох В.Д. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно отчету ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку Захаров Л.А., включен в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Отчет составлен в соответствии с «Об оценочной деятельности в РФ»
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Гарант», суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного Тупицыной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что ответственность Кох В.Д. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу п.3 ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Кох В.Д. в пользу Тупициной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
