Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №12-133/14 Мировой судья Е.В. Кульпин
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Шлемова Г.В., при секретаре Радке Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Брындина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП <данные изъяты> водителем, зарегистрированного в <адрес>8, проживающего в г. Магнитогорске по ул.<адрес>
на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 06.08.2014года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, Брындин А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г.Магнитогорска Челябинской области, совершил ДТП-наезд на пешехода, а в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Брындин А.С. не выполнил законного требованиями сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Брындин А.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Брындин А.С.) прибыл в отдел полиции № для того, чтобы написать заявление по факту хулиганства со стороны соседей <данные изъяты> Полагает, что на основании заявления ФИО5 о том, что он (Брындин А.С.) сбил ее машиной, были вызваны сотрудники ГАИ и сфабриковано дело о ДТП, при этом никакого следствия по факту ДТП не проводилось, свидетели не опрашивались, его(Брындина А.С.) никуда не вызывали.
Брындин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Магнитогорска Челябинской управлял автомашиной, в момент управления автомашиной был трезв. Однако, никакого ДТП не совершал, наезда на пешехода не было, произошел конфликт с Деровыми, после чего были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции употреблял пиво. После этого автомашиной не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. транспортным средством после конфликта не управлял.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Брындина А.С., свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о виновности Брындина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестера <данные изъяты>400, в котором указаны показания прибора 0,93 мг/л, и установлено состояние опьянения Брындина А.С.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование : несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); материалами о факту ДТП № от 03.05.2014г., объяснениями свидетелей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Брындин А.С., управлял автомашиной, совершил наезд на ФИО5, от водителя Брындина А.С. исходил запах спиртного, а также свидетель ФИО4, который показал, что протокол об административном правонарушении им был составлен в отношении Брындина А.С. в связи с тем, что Брындин управляя транспортным средством в районе <адрес>, совершил ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомашиной был установлен со слов свидетелей <данные изъяты>.
При этом существенные противоречия в показаниях данных свидетелей, влияющие на квалификацию действий Брындина А.С., не установлены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Брындина А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствованном лице, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, которые отражены в распечатке данных программы «Статистика-400». В акте отсутствует запись о согласии Брындина А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем у инспектора имелись законные основания для направления Брындина А.С. на медицинское освидетельствование.
Факт управления автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г.Магнитогорске, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования Брындин А.С. не отрицает. В действиях Брындина А.С. имеются и событие, и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ
К доводам Брындина А.С. о том, что он не совершал ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой по ДТП от 03.05.2014г., а также представленным Брындиным А.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014г. по ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление Брындиным А.С, не было обжаловано.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Брындина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брындина А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:
