Дата принятия: 15 октября 2014г.
12-130/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2014 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
с участием заявителя Каретникова А.И.,
рассмотрев жалобу Каретников А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску У.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску У.С.А., Каретников А.И. признан виновным в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», п. 1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каретников А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> управляя автомашиной «Лада 2131» государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску в присутствии Каретников А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ж.О.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каретников А.И., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, оплатить ему все расходы, связанные с эвакуацией его транспортного средства, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы Каретников А.И. указал, что он подъехал к автостоянке больницы из квартала <адрес>, но так как не было места для парковки, проехал на <адрес> и припарковал свой автомобиль напротив здания <адрес> по маршруту следования, мимо дорожного знака запрещающего остановку и стоянку транспортного средства не проезжал, выехал на <адрес> со стороны стоянки повернув налево. Свой автомобиль он поставил по ходу своего движения, где отсутствует знак «Остановка запрещена». Схему движения своего маршрута и квитанции о понесенных расходах заявитель прилагает.
Заявитель Каретников А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что приехал в поликлинику <данные изъяты> через двор <адрес>, выехал к указанному участку из жилого квартала по стоянке, повернул влево и припарковался. Дорожный знак запрещающий остановку транспортных средств он не видел, поскольку его по ходу движения и не было. Когда вышел к машине, ее уже поместили на эвакуатор. В последующем он доехал до ГИБДД, где на него составили протокол об административном правонарушении, в последующем автомашину забрал со стоянки. На месте его парковки по <адрес> дорожных знаков запрещающих остановку транспортного средства и по ходу его движения не имеется. Кроме того, в постановлении указано, что его машина находилась напротив <адрес>, фактически машина находилась напротив <адрес>.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каретников А.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, и в тот же день им получено лично. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Каретников А.И. подана жалоба на вынесенное постановление в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, без нарушения установленного срока обжалования.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, фотографии, выслушав заявителя, воспроизведя представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, то есть виновное лицо осознает, что нарушает требования дорожных знаков или разметки и желает их нарушить (прямой умысел) и виновное лицо осознает, что нарушает требования дорожных знаков и разметки и не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).
Из представленных фотографий, дислокации дорожных знаков из МБУ ДСУ г. Магнитогорска, схемы составленной заявителем следует, что на указанном участке проезжей части, в непосредственной близости от здания по <адрес> в направлении первоначального движения и последующей стоянки автомашины Каретников А.И. в зоне видимости дорожных знаков 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» не имеется. При этом на указанном участке имеется выезд с парковки между домами <адрес>, по которой возможно осуществить проезд к месту стоянки автомашины Каретников А.И.. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», расположен до места его выезда на <адрес> в районе <адрес>, и впереди по ходу движения автомашины заявителя в районе <адрес>, который запрещает остановку транспортных средств следующих в попутном автомашине заявителя направлении со стороны <адрес> только далее имеется аналогичный дорожный знак, зона действия которого распространяется в районе <адрес>.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Каретников А.И. следует, что на приведенном выше участке автодороги сотрудники ГИБДД службу не несли, прибыли к месту стоянки автомашины Каретников А.И. уже после его парковки. Кроме того в протоколе и в постановлении об административном правонарушении в отношении Каретников А.И. место нарушения водителем указана местность напротив <адрес> в <адрес>, что опровергается представленной заявителем видеозаписью о траектории его проезда к месту стоянки и видеозаписью видеорегистратора его автомашины во время эвакуации его автомашины с места стояки, где четко видно, что местом остановки и стоянки автомашины под управлением Каретников А.И. была местность напротив <адрес> (через дорогу <адрес>), откуда автомобиль и был эвакуирован.
Таким образом, наличие осведомленности, информации о наличии на указанном участке автодороги дорожного знака запрещающего остановку транспортного средства у Каретников А.И., либо его проезд на место стоянки не через парковку, а от начала или конца по <адрес> и соответственно его осведомленности о наличии запрещающих знаков на данном участке улицы в судебном заседании подтверждения не нашло. Следовательно, наличие обязательного элемента состава административного правонарушения в виде умысла и, соответственно, субъективной стороны административного правонарушения в действиях Каретников А.И. материалами дела не установлено.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие субъективной стороны состава правонарушения влечет за собой отсутствие всего состава правонарушения.
Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каретников А.И., не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу - прекращению, всвязи сотсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В части жалобы Каретников А.И. о взыскании понесенных расходов связанных с эвакуацией его транспортного средства, указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Каретников А.И., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску У.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о привлечении Каретников А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: подпись
