Решение от 15 октября 2014 года

.
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 15 октября 2014 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области Садилова Д.М., действующего по доверенности № 02-06/00010 от 09.01.2014,
 
    - представителя ответчика Абашева О.И., действующего по доверенности 70АА065059 от 11.09.2014,
 
    без участия
 
    - ответчика Михеевой В.П., по письменному заявлению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело №2-762/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Михеевой В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.08.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее - МИ ФНС) обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Михеевой В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Михеева В.П. является директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В результате неполного исполнения требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов ООО <данные изъяты>, по состоянию на 16.07.2013 возникла задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество организаций - <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> рубля. Требование налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов № 716 от 16.07.2013 вручено Михеевой В.П. лично. Истцом приняты меры принудительного взыскания за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счёт иного имущества должника, однако к погашению налоговой задолженности в полном объёме указанные меры не привели. Истец указывает, что директор ООО <данные изъяты> Михеева В.П. не исполнила предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность и не обратилась в установленный законом срок с заявлением о признании данного общества банкротом, что повлекло причинение убытков бюджету РФ. 16.08.2013 письмом № 05-31/05564 налоговый орган уведомил Михееву В.П. об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, и что неисполнение данной обязанности влечёт наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве. В установленный законом срок до 16.09.2013 Михеева В.П. не обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27.01.2014 Михеева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Бездействие ответчика привело к росту задолженности общества по обязательным платежам, в результате такого нарушения причинены убытки государству, в связи с чем, ответчик обязан их возместить. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного Законом о банкротстве срока, то есть на 16.09.2013 составляет <данные изъяты> рублей, на указанную сумму налоговым органом начислена пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит привлечь Михееву В.П. к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО <данные изъяты> обязательству по уплате пени в период с 16.11.2013 по 29.09.2014 и взыскать с ответчика задолженность ООО <данные изъяты> по пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области Садилов Д.М. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Ответчик Михеева В.П. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Абашев О.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никакого документа, разъясняющего Михеевой В.П. необходимость обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом ей не вручалось. В январе 2014 года ею было получено письмо о том, что МИ ФНС №5 обратилась в Арбитражный суд, ею был направлен отзыв о согласии с доводами о признании ООО <данные изъяты> банкротом, обращаться повторно с заявлением о признании Общества банкротом не стала. Для привлечения Михеевой В.П., как руководителя ООО <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности по долгам общества необходимы доказательства совершения ею виновных действий, повлекших банкротство организации, однако таких доказательств истцом не представлено.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 57 Конституции РФ закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.
 
    Статьями 23, 45 НК РФ установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее ФЗ-127) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ-127 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-127 производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ-127 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
 
    Пунктом 2 ст. 10 ФЗ-127 предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ-127, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области 22.11.2005 и в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Его единственным учредителем и директором является Михеева В.П. (т.1 л.д. 25, 26-33).
 
    ООО <данные изъяты> не платило установленные налоговым законодательством налоги и сборы в доход бюджета, в результате чего по состоянию на 16.07.2013 возникла задолженность по обязательным платежам в сумму <данные изъяты> рублей, из которых: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество организаций - <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В связи с возникшей задолженностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области в адрес налогоплательщика 16.07.2013 было направлено требование о добровольной уплате налога № 716, которое получено Михеевой В.П. лично (т. 1 л.д.165-167).
 
    16.08.2013 письмом № 05-31/05564 налоговый орган уведомил Михееву В.П. об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, и что неисполнение данной обязанности влечёт наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве (т.1 л.д.226,227).
 
    В срок до 16.11.2013 Михеева В.П.в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом не обратилась.
 
    В период после 16.11.2013 (срок подачи заявления) налоговый орган на сумму имеющейся у должника недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рублей, начислил пени в размере <данные изъяты> рублей, с направлением ООО <данные изъяты> требований об уплате пени с указанием сроков.
 
    Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, применённые налоговым органом на основании решений №№ 29-32 от 14.01.2014,187-190 от 17.02.2014, 274-277 от 26.02.2014, 648-649 от 29.04.2014, 971 от 01.07.2014, 998 от 03.07.2014,1120 от 10.07.2014, к погашению налоговой задолженности в полном объёме не привели (т.1 л.д.179-203).
 
    Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт иного имущества должника, применённые налоговым органом на основании постановлений №№ 98 от 24.02.2014, 138 от 05.03.2014,286 от 07.05.2014,441 от 07.07.2014,442 от 07.07.2014, 451 от 07.07.2014, 524 от 18.07.2014 не позволили полностью погасить налоговую задолженность организации (т.1 л.д.205-221).
 
    Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает несоблюдение Михеевой В.П. обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ-127.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27.01.2014 Михеева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.223-225). Указанным постановлением установлено, что Михеева В.П., будучи руководителем ООО <данные изъяты>, в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 16.09.2013 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом.
 
    Из определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 следует, что производство по делу по заявлению МИ ФНС России №5 по Томской области о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
 
    Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является обязанность возместить убытки. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
 
    Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трёх месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
 
    Системное толкование приведённых норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Михеевой В.П. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО <данные изъяты> банкротом.
 
    Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.
 
    Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не принимается судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ-127 в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
 
    Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, которые повлекли за собой несостоятельность (банкротство) ООО <данные изъяты>, в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у ООО <данные изъяты> денежных средств и имущества. Доказательств злонамеренности Михеевой В.П. в совершении либо не совершении указанных действий суду не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.
 
    То основание, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о его виновных действиях, которые могли или привели к несостоятельности (банкротству) ООО <данные изъяты>, а лишь подтверждает то, что Михеева В.П., как директор ООО <данные изъяты>, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства совершения руководителем должника каких-либо виновных действий, обязательных указаний, которые привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества; нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Михеевой В.П. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности ООО <данные изъяты>.
 
    Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора предприятия задолженности по налогам является наличие ответственности должника - общества по данным обязательствам.
 
    Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по налогам, пени, налоговым санкциям в заявленной сумме, и возникшая по состоянию на 16.07.2013, была взыскана в судебном порядке с ООО <данные изъяты>, что являлось бы одним из оснований для привлечения директора Михеевой В.П. к субсидиарной ответственности, и что данное требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными. Надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о виновных умышленных действиях директора ООО <данные изъяты> Михеевой В.П., приведших к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты> в обоснование исковых требований суду не представлены.
 
    Учитывая, что ООО <данные изъяты> не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, с учётом доводов ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований налогового органа.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Михеевой В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате пени, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.