Решение от 15 октября 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Томская область, г. Стрежевой, д. 430 Б             15 октября 2014 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н., рассмотрев жалобу Маслака И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслака И.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 22.08.2014 Маслак И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области, Маслак И.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22.08.2014, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что перед управлением транспортным средством алкогольных или наркотических средств не употреблял, Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали только формально, ему и понятым права и обязанности разъяснены не были, освидетельствование было произведено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что при рассмотрение дела были нарушены положения ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ им в мировому судье было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и возможностью привлечения защитника, однако мировой судья незаконно лишил его права, в связи с чем он не мог привлечь к делу защитника, не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности лично представлять мировому судье доказательства своей невиновности. Считает, что мировой судья не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Утверждает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судья не выяснил причины его неявки в судебное заседание. Просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Маслак И.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, судьей неоднократно было отложено рассмотрение дела в связи с неявкой Маслака И.Ю., однако в судебные заседания он не являлся, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии Маслака И.Ю.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела, Маслак И.Ю. 03.08.2014 в 04 часа 47 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектором ДПС в отношении Маслака И.Ю. был составлен протокол 70 АБ № 444074 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол подписан собственноручно Маслаком И.Ю., что подтверждается его подписью в протоколе. При его составлении Маслаку И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний и претензий в момент подписания данного протокола Маслак И.Ю. не указал. По существу совершенного им правонарушения указал, что 03.08.2014 выпил банку пива, ехал поставить машину до места.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Доводы жалобы Маслака И.Ю. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении.
 
    Основанием проведения освидетельствования Маслака И.Ю. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых согласно требованиям закона является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования результат освидетельствования Маслака И.Ю. показал 0,461 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах, освидетельствование Маслака И.Ю. было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
 
    Объективных данных, подтверждающих отсутствие понятых при проведении освидетельствования Маслака И.Ю., в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны персональные данные понятых Е.А.Б. и П.А.В., удостоверенные их подписями.
 
    Факт совершения Маслаком И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 444074 от 03.08.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 106762 от 03.08.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 020659 от 03.08.2014; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Д.С.Н., Г.П.Т.
 
    К выводу о виновности Маслака И.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что Маслак И.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
 
    Действия Маслака И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Маслаку И.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Маслака И.Ю. о том, что им было подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и возможностью привлечения защитника, однако мировой судья незаконно лишил его права, в связи с чем он не мог привлечь к делу защитника, не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности лично представлять мировому судье доказательства своей невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Согласно материалам дела при поступление в суд административного материала в отношении Маслака И.Ю. мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в результате чего 05.08.2014 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела 22.08.2014 в 15 часов 00 минут (л.д. 11) и Маслаку И.Ю. была направлена судебная повестка, которую он получил лично 11.08.2014 (л.д. 13).
 
    Исходя из изложенного, о месте и времени рассмотрения данного дела у мирового судьи Маслак И.Ю. был извещен надлежащим образом, однако будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Маслак И.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    При этом, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Маслака И.Ю. об отложении рассмотрения дела, которое Маслак И.Ю. направил мировому судье факсимильной связью в день рассмотрения жалобы и за два часа до начала судебного заседания, то есть 22.08.2014 в 13.05 часов, поскольку Маслак И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен лично, заблаговременно, причины невозможности ранее заключить соглашение с защитником и невозможности ознакомления с материалами дела Маслак И.Ю. не указал, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Маслака И.Ю. имелась достаточно времени до 22.08.2014 для заключения соглашения с защитником, а также имелась возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.
 
    Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Маслака И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маслака И.Ю., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маслака И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслака И.Ю., оставить без изменения, жалобу Маслака И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Гаспарян
 
    .