Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-1656/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 20 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 октября 2014 года                                                              г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием истца Ивановой А.В., ее представителя Савельевой Е.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой А.В. к адвокату Шиловой А.А. о признании незаключенным договора поручения, взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Истец Иванова А.Е. обратилась с иском к ответчику адвокату Шиловой А.А. в котором просит признать незаключенным договор поручения и взыскать денежные средства, уплаченные при его подписании.
 
    В судебном заседании истец Иванова А.В. и ее представитель – Савельева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив суду, что 22 июня 2011 года истцом и адвокатской конторой № хх СОКА в лице адвоката Шиловой А.А. заключен договор поручения № **, по которому АК №хх обязалась составить международно-правовой договор между истцом и гражданином Швейцарии, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения. В день подписания договора истец передала ответчику хх ххх руб. Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия договора поручения между гражданином и адвокатом, предусмотренные ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Так ответчик приняла на себя не возможные к исполнению обязательства по составлению международно-правового договора, который в силу международного права подлежит заключению только в отношении специальных субъектов – государствами, консульствами и прочее, к которым истец не относится. Из договора не следует какой адвокат адвокатской конторы № хх будет отказывать истцу юридическое услуги, в договоре также не отражена обязательная к согласованию сторонами, ответственность адвоката. Кроме того, из договора не представляется возможным определить от имени какого адвокатского образования выступала ответчик, в преамбуле договора указана АК № хх СОКА, а печать в договоре адвокатской конторы «Бизнес-Право». Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ просят признать незаключенным договор поручения № ** на совершение юридических действий от 22 июня 2011 года между адвокатской конторой № хх Свердловской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Шиловой А.А. и Ивановой А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца хх ххх руб.
 
    Ответчик адвокат Шилова А.А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором с иском Ивановой А.В. не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего истец и ее представитель возражений не высказали.
 
    Представитель третьего лица Свердловская областная коллегия адвокатов, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу представитель третьего лица извещен судом 29 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы стороны истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, 22 июня 2011 года адвокатской конторой № хх ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов», в лице адвоката Шиловой А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области хххххх, удостоверение № хххх выданного ГУ МЮ РФ по Свердловской области хх.04.2005 г.) – Поверенный и Ивановой А.В. (Доверитель) подписан договор поручения № ** на совершение юридических действий (л.д. 6-7), по условиям которого (п. 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя по следующим вопросам: составление международно-правового договора между Доверителем и гражданином Швейцарии; представление интересов Доверителя в гражданско-правовом процессе в суде общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения. В круг обязанностей Поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по настоящему делу; подготовка и подача искового заявления, ходатайств, возражений, объяснений, жалоб и других необходимых документов; представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере хх ххх руб. На момент подписания настоящего договора платеж Доверителем совершен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств. Моментом исполнения Поверенным своих обязанностей по договору является принятие окончательного судебного акта судом первой инстанции (п. 1.3 договора).
 
    Факт передачи истцом ответчику оговоренной договором суммы в размере хх ххх руб. подтвержден в судебном заседании представленным подлинником квитанции № ( ) от 22 июня 2011 года.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на незаключенность данного договора ввиду не достижения сторонами его существенных условий. С данной позицией истца суд соглашается по нижеследующему.
 
    Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одновременно, законодателем на соглашение, заключенное между адвокатом и клиентом в силу специфики этих отношений между ними, распространяет свое действие Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 данной статьи существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
 
    Эти условия являются существенными условиями соглашения между адвокатом (адвокатами) и доверителем.
 
    Однако данное требование ответчиком соблюдено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствие соглашения сторон по любому из существенных условий договора влечет за собой признание договора незаключенным.
 
    Между тем, судом установлено, что договор поручения № ** от хх июня 2011 года не содержит указания на адвокатов, принявших поручение на оказание юридической помощи доверителю. Заключение адвокатом Шиловой А.А. с Доверителем договора об оказании юридической помощи от имени АК № хх не означает, что все адвокаты данной конторы принимают исполнение поручения в качестве поверенных: в противном случае норма подпункта 1 пункта 4 статьи 25 об обязательном указании адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, не имела бы правового смысла. Одновременно из договора поручения не следует, что указанные в нем обязательства принимает на себя именно адвокат Шилова А.А., поскольку из буквального указания в договоре: Поверенным выступает именно адвокатская контора № хх. При этом адвокатом в договоре поставлена печать иного адвокатского образования – АК « ».
 
    Факт отсутствия согласованного сторонами договора существенного условия об указании адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), подтвержден и письменным отзыва ответчика, согласно которому Иванова А.В. обратилась в Специализированную контору « », а именно к адвокату Смирновой Е.А., стороной по договору выступила АК № хх ННДО «СОКА»
 
    Довод ответчика о наличии судебной практики в части возможности заключения устного договора с адвокатом, суд не принимает во внимание, поскольку он явно противоречит требованиям п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    В данном случае, при подписании оспоренного истцом договора, указание на адвоката, принявшего поручение в качестве Поверенного, и на его принадлежность к адвокатской палате имеет особое значение, поскольку договор заключен от АК № хх, членами которой являются несколько адвокатов, а печать удостоверяющая подпись ответчика подтверждает отнесение адвоката Шиловой А.А. к иному адвокатскому образованию.
 
    Кроме того договор поручения № хх от 22 июня 2011 года также не содержит основного условия порядка и размера компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Так, в п. 2.2 договора указано, что Доверитель принимает на себя обязательства возместить Поверенному необходимые для исполнения своего поручения расходы, в том числе расходы, связанные с проездом и проживанием в случае рассмотрения спора за пределами г.Екатеринбурга. Условие о размер компенсации этих расходов сторонами договора не согласован, в связи с чем истец была лишена возможности оценить свои возможности и будущие расходы в рамках подписываемого ей договора.
 
    Также суд соглашается с доводами стороны истца о несогласованности в договоре его сторонами такого существенного условия, как размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (подп. 5 п. 4 Закона об адвокатской деятельности). Из анализа указанной нормы права следует, что поскольку Закон не определяет основания, виды и пределы такой ответственности, стороны, исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению. Данное требование видено законодателем ввиду того, что гражданин, обращающийся за специализированной юридической помощью, не обладая необходимыми познаниями, вправе рассчитывать на защиту своих прав от недобросовестных действий второй стороны договора. В данном случае, при отсутствии указанного существенного условия договора, истец также была лишена ответчиком на надлежащую защиту своих прав.
 
    Ссылки истца и ее представителя на отсутствие согласованного сторонами предмета договора, указывающие на неосуществимые действия адвоката по составлению международно-правового договора, суд считает несостоятельными. Поскольку из договора не следует, что его предметом было составление международного договора, сторонами он указан как «международно-правовой», более того, определяя какой договор подлежит составлению, стороны раскрыли его понятие, включающее в себя его субъективный состав: Доверитель и гражданин Швейцарии. Следовательно, сторонами предмет договора, по мнению суда, был установлено.
 
    Также не состоятельны указания истца на подписанию ей спорного договора в интересах третьего лица и за его средства, поскольку из договора данного обстоятельства не следует, Доверителем выступила именно Иванова А.В., указаний на то, что она действовала в интересах иного лица не имеется.
 
    Исходя из указанного, поскольку договор поручения № ** от 22 июня 2011 года не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск Ивановой А.В. надлежит удовлетворить.
 
    Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало – ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Трехлетний срок исковой давности по заявленным Ивановой А.В. требованиям о последствиях нарушения договорных обязательств истекал 22 июня 2014 года. Иск подан в суд 22 июня 2014 года (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    22 июня 2014 - день, в который заканчивался трехлетний срок исковой давности - приходится на нерабочий день воскресенье. Иск подан в первый рабочий день - понедельник, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца Ивановой А.В. нельзя признать истекшим.
 
    В связи с признанием договора незаключенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную 22 июня 2011 года сумму в размере хх ххх руб., поскольку незаключенный договор не порождает прав, обязанностей и правовых последствий по нему в виде исполнения обязательств. Исполнения сделки ответчиком не произошло.
 
    Довод ответчика о выполнении работ в части не может являться основанием для отказа истцу в иске о возврате уплаченных ей хх ххх руб. Так, представленные сторонами документы в обоснование своих правовых позиций по делу не позволяют определить размер вознаграждения, подлежащего выплате на основании договора об оказании правовой помощи, в части принятых Поверенным обязательств: по составлению международно-правового договора между Доверителем и гражданином Швейцарии, по представлению интересов Доверителя в гражданско-правовом процессе в суде общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения, по сбору, изучению и анализу первичной документации, по подготовке и подаче искового заявления, ходатайств, возражений, объяснений, жалоб и других необходимых документов, по представлению интересов в суде первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит указания на конкретные суммы по конкретной услуге.
 
    Ответчиком в суд представлен проект акта приемки-сдачи оказанных услуг от декабря 2013 года. Одновременно, при определении стоимости фактически оказанных услуг не являются доказательствами обоснования размера стоимости односторонне подписанные (не подписанные) исполнителем акты приема-передачи услуг. Ответчиком также не представлены суду доказательства, подтверждающие фактический объем юридических услуг, либо расчет цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
 
    Фактически, как следует из пояснений сторон, ответчиком представлен только проект предполагаемого к составлению договора дарения денежных средств от 01 марта 2007 года между истцом и гражданином Швейцарии. Доказательства оказания других юридических услуг суду не представлены.
 
    Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этой нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 54 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Таким образом, ответчик, указывающий на фактически оказанные услуги, не доказал объем оказанных истцу юридических услуг и цену этих услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере х ххх руб. (л.д. 3)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Иск Ивановой А.В. к адвокату Шиловой А.А. о признании незаключенным договора поручения, взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
           Признать незаключенным договор поручения № ** на совершение юридических действий от 22 июня 2011 года между адвокатской конторой № хх ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» в лице адвоката Шиловой А.А. и Ивановой А.В.
 
             Взыскать с адвоката Шиловой А.А. в пользу Ивановой Анастасии Вячеславовны уплаченную по договору сумму хх ххх рублей и в возмещениесудебных издержек х ххх рублей.     
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина