Решение от 15 октября 2014 года

    № 2- 659 мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кушва                             15 октября 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
 
    при секретаре Шатовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина Д.А. к Седельниковой Н.Л., Шапкову В.В., Кучину Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Шапкова В.В. к Кучину Д.А. о признании добросовестным приобретателем
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Предметом спора является право на двухкомнатную <адрес>.
 
    Правообладателем спорного жилого помещения являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО1 открылось наследство – квартира по указанному выше адресу. Наследников первой очереди у наследодателя не имелось, завещания не составлялось.
 
    Среди близких родственников у умершего был брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия данного наследства. По праву представления наследником является сын ФИО2, который и обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти брата отца ФИО1
 
    Вопреки требованиям наследственного права свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Кучину Н.В., двоюродному брату наследодателя.
 
    Кучину Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с выдачей свидетельства на наследство Кучину Н.В.
 
    Кучин Д.А. обратился за защитой своих наследственных прав в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от 10 января на спорную квартиру на имя Кучина Н.В. признано недействительным. Право собственности на квартиру Кучина Н.В. прекращено. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В этот период времени состоялись сделки по купле – продаже квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кучин Н.В. продал квартиру Седельниковой Н.Л., её право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.Л. продала квартиру Шапкову В.В., его право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент разрешения спора в суде правообладателем спорной квартиры является Шапков В.В..
 
    Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Кушвинским отделом Управления Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на указанную квартиру.
 
    Кучин Д.А. обратился в суд с иском к Седельниковой Н.Л., Шапкову В.В., Кучину Н.В., в котором просит признать договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенные между Кучиным Н.В. и Седельниковой Н.Л., между Седельниковой Н.Л. и Шапковым В.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы : государственную пошлину в сумме 5200 рублей, услуги юриста 5000 рублей, изготовление копий документов 288 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кучин Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, защитить его наследственные права, право собственности на квартиру, которую просит изъять у Шапкова, незаконного владельца спорной квартиры. В иске Шапкова о признании его добросовестным приобретателем просит отказать, так квартира должна принадлежать ему как наследнику.
 
    Представитель истца Кучина Д.В. – ФИО3 иск поддержал, в его обоснование пояснил, что ответчик Кучин Н.В. воспользовался невнимательностью со стороны нотариуса и незаконно получил свидетельство о принятии наследства по закону на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 на имя Кучина Н.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано недействительным. После вступления решения суда в законную силу Кучин Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ему сообщили, что квартира была продана Седельниковой Н.Л., которая в свою очередь продала ее Шапкову В.В. Кучин Н.В., зная о том, что он получил квартиру путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ продал ее Седельниковой Н.Л. за 200000 рублей по договору купли - продажи. Данный договор прошел регистрацию. 17. 03.2014 года Седельникова Н.Л. продала указанную квартиру Шапкову В.В. за 250000 рублей. Данный договор тоже прошел регистрацию и Шапкову В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано Шапкову В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконно. Из п.3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана покупателю за 250000 рублей, вся сумма будет передана до ДД.ММ.ГГГГ года. Возникает залог в силу закона. По утверждению матери Шапкова В.В. ее сын систематически употребляет спиртные напитки, никакой квартиры он не покупал, денег у него нет, его подставили. Сын проживает с ней и никогда не говорил о покупке квартиры. О том, что свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, выданное на имя Шапкова В.В., является незаконным говорит тот факт, что в свидетельстве указан адрес нахождения <адрес> в <адрес>, что не соответствует действительности. В договоре купли-продажи указан другой адрес. Из п.1 договора следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Это говорит о подложности данного договора, в связи с чем свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Шапкову В.В. является незаконным. Считает, что Седельникова Н.Л., зная, что Кучин Н.В. незаконно получил в наследство квартиру, сознательно пошла на сделку. Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы в размере 288 рублей за снятие копий документов. В удовлетворении встречного иска Шапкова просит отказать.
 
    Ответчик Кучин Н.В., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. Неоднократные вызовы в суд игнорировал, каких-либо возражений, ходатайств от Кучина в суд не поступало, об уважительности своей неявки в суд ответчик не уведомил, ходатайство переносе дела слушанием не предоставлял.
 
    Ответчик Седельникова Н.Л. иск не признала. Суду пояснила, что она проживала в <адрес>, с мужем отношения не сложились и она переехала жить к матери в <адрес>. на работу она устроилась в <адрес>, требовалось постоянно ездить на работу, поэтому она решила приобрести квартиру в <адрес>, дала объявление. К ней на работу в магазин пришёл Кучин, сказал, что у него есть на продажу квартира. Она посмотрела квартиру, её всё устроила, цена была небольшая, поэтому она решила её приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она у Кучина Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Она не знала и не могла знать, что отчуждаемая квартира является спорной, так как МУП КГО «Управляющая компания «Город» выдало справку, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете никто не состоит и в соответствии с запросом в Федеральную Службу государственной регистрации кадастра и картографии отчуждаемая квартира никому не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит. В дальнейшем её несовершеннолетняя дочь отказалась переезжать в <адрес>, и она решила квартиру продать, дала объявление. Продала квартиру Шапкову В.В., деньги получила в полном объеме, претензий не имеет. Покупала квартиру с долгами за коммунальные услуги, их не оплатила, продала с долгом за коммунальные услуги. В своих действиях злого умысла не усматривает, поскольку покупала квартиру для себя, не зная о наличии спора.
 
    Ответчик Шапков В.В. иск не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Седельниковой Н.Л. в собственность квартиру по адресу: <адрес>4 на основании договора купли-продажи, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Получив копию искового заявления, он узнал о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в адресе квартиры. Было указано, что квартира находится в <адрес>. Он был уверен, что квартира не является спорной. Согласно справке УК «Город» в данной квартире никто не был зарегистрирован. Деньги на квартиру были им накоплены, когда он работал. Домыслы о незаконной сделке считает необоснованными. Он проживает с матерью, хотел купить квартиру отдельно от неё. Спорную квартиру купил не для проживания, а чтобы её потом продать и купить другую квартиру, которая бы его устраивала. В спорную квартиру никогда не вселялся, жить в ней не намеревался, хотел продать, но не успел, на квартиру суд наложил арест. Учитывая, что им квартира была приобретена, на тот период времени он не знал, что она имеет обременения, судебные споры, просит признать его добросовестным приобретателем.
 
    Ответчик по встречному иску Кучин Д.А. в судебном заседании иск не признал, его представитель считает, что в действиях Шапкова В.В. усматриваются признаки мошенничества. Шапков В.В. не представил в суд ни одного доказательства того факта, что у него действительно имелись в наличии денежные средства в сумме 250000 рублей, не представил трудовой книжки, подтверждающей, что он работал, не указал места хранения им денежных средств. Его мать и сестра сообщили, что деньги у него отсутствуют, квартиру он не покупал, проживает с ними. Кучин Д.А. считает представленные расписки поддельными, доказательств обратного Шапковым В.В. суду не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах Шапков В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд находит иск Кучина Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заочным решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кучина Д.А. к Кучину Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации данного свидетельства в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, прекращении права собственности. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 на имя Кучина Н.В. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м и регистрацию данного свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Решением суда прекращено право собственности на <адрес> в <адрес> имя Кучина Н.В. по тем основаниям, что Кучин Д.А. является наследником второй очереди, а Кучин Н.В. - наследником третьей очереди, и в соответствии со ст. 1141-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации Кучин Д.А. по закону должен был быть признан к наследованию первоочередно согласно ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
 
    Как следует из правоустанавливающих документов на квартиру, представленных в материалах дела, расположенную по адресу: <адрес>, Кучин Н.В. продал спорную квартиру Седельниковой Н.Л. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.В. продала данную квартиру Шапкову В.В. по договору купли-продажи.
 
    Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Седельниковой Н.Л. с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Взамен этого свидетельства ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство №, в котором существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
 
    Согласно справкам, выданным Муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город», по адресу: <адрес>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 37).
 
    Из расписки на л.д. 39, выданной Кучиным Н.В. следует, что он получил от Седельниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 100000 рублей, согласно следующей расписке он получил еще 100000 рублей. Всего стоимость квартиры, которую Кучин Н.В. продал Седельниковой Н.Л. составляла 200 000 рублей.
 
    Согласно распискам на л.д. 41,42, представленной     в материалы дела, Седельникова Н.Л. продала спорную квартиру Шапкову В.В. за 250000 рублей, из которых 150000 рублей были получены ей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шапкову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Взамен этого свидетельства ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство №, в котором существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Кучина Н.В. в получении наследственного имущества – спорной квартиры, право собственности его на квартиру аннулировано, оно не возникло у него, поскольку он не имел прав получить наследство, соответственно, распорядиться им – совершить сделку купли-продажи Седельниковой Н.Л.
 
    На основании совокупности установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Кучиным Н.В. и Седельниковой Н.Л. и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Седельниковой Н.Л. и Шапковым В.В. в силу ст.168 ГК РФ суд признает недействительными(ничтожными).
В соответствии со ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Исходя из анализа вышеуказанных норм, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии воли Кучина Д.А. на передачу квартиры другому лицу, напротив, его действия по обращению с заявлением в суд о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации данного свидетельства в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, прекращении права собственности, выразившихся в незаконном завладении Кучиным Н.В. правом собственности на спорную квартиру л.д.22, с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследства, подтверждают факт отсутствия его воли на отчуждение квартиры.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Учитывая отсутствие у продавца Кучина Н., а затем Седельниковой права на отчуждение не возникшего у него права собственности на спорный объект недвижимости, суд признал договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными.
 
    Таким образом, учитывая, что обстоятельства недействительности сделок установлены, квартира выбыла из владения Кучина Д.А. помимо его воли, суд считает необходимым удовлетворить требований истца Кучина Д.А. об истребовании квартиры из владения Шапкова В.В. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шапкова В.В., суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах признать добросовестным приобретателем Шапкова В.В.не представляется возможным. Спорная квартира в короткий промежуток времени становилась объектом неоднократной продажи, ни один из покупателей (Седельникова Н.Л., Шапков В.В.) в данной квартире не были зарегистрирован и не проживал. В данном случае Шапков В.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого недвижимого имущества. Приобретая указанную квартиру, он не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенной сделки. Кроме того, поскольку спорная квартиры выбыла из собственности Кучина Д.А. помимо его воли, право собственности Шапковка В.В. на квартиру не может быть сохранено независимо от признания его добросовестным приобретателем. При оценке вопроса о добросовестности приобретателей Седельниковой Н.Л. и Шапкова В.В., суд принимает во внимание условия совершения сделки, а также указанную в договорах цену на спорную квартиру 200000 рублей и 250000 рублей, так как эта цена существенно отличается от действительной стоимости квартиры на рынке недвижимости. Данное обстоятельство также является одним из доказательств недобросовестности покупателя Шапкова В.В..
 
    Суд учитывает, что Седельникова Н.Л. сообщила суду в отзыве на иск, что согласилась на сделку, поскольку понимала, что цена квартиры не является рыночной, поэтому купила её, так как ранее имела материальные затруднения, за рыночную стоимость квартиру бы купить не смогла. В судебном заседании, ответчик мотивировала свою позицию по продаже квартиры практически сразу после покупки тем, что её несовершеннолетняя дочь не захотела переезжать в <адрес>, между тем, проявляя осмотрительность при проведении сделки, должна была данное обстоятельство учесть. По мнению суда, данные мотивы подтверждают выводы суда о том, что Седельникова осознавала заниженную стоимость квартиры, купила её намеренно, в квартиру не вселялась и не имела намерения вселиться, продала квартиры через несколько дней, увеличив её стоимость на 50 000 рублей, то есть имела изначально материальную заинтересованность.
 
    Шапков так же не имел намерения приобрести жилую квартиру для проживания, приобрёл её по заниженной цене, что осознавал, возможности купить по рыночной стоимости квартиру для личного проживания не имел. В квартиру не вселялся, долги по коммунальным платежам не оплачивал, имел намерения квартиру продать, из материальной заинтересованности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчиков Седельниковой Н.Л., Шапкова В.В., Кучина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы: произвел оплату за составление искового заявление и представительство в суде в сумме 5 000 рублей, изготовление копий документов 288 рублей (л.д. 19,20).
 
    Из характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца ФИО3 работы (подготовка искового заявления, его предъявление в суде, в том числе участие в судебных заседаниях), расходы на представителя суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кучина Д.А. к Седельниковой Н.Л., Шапкову В.В., Кучину Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из владения Шапкова В.В. - удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным Н.В. и Седельниковой Н.Л. недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седельниковой Н.Л. и Шапковым В.В. недействительным.
 
    Истребовать из владения Шапкова В.В. находящуюся в его владении квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Седельниковой Н.Л., Шапкова В.В., Кучина Н.В. в пользу Кучина Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы за услуги представителя - 5 000 (пять тысяч рублей), расходы на изготовление копий документов 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, в равных долях по 3 496 рублей с каждого.
 
        В удовлетворении встречного искового заявления Шапкова В.В. к Кучину Д.А. о признании Шапкова В.В. добросовестным приобретателем <адрес> – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Судья Кушвинского
 
    городского суда: И.Н.Кожевникова.