Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-427/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                     пгт. Смирных
 
        Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием представителя ответчика Алешкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Фролову И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Фролову И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Фроловым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
 
        Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
 
        На 08.04.2013 г. задолженность по кредиту составляет:
 
    - остаток просроченного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец, наряду с требованием о расторжении кредитного договора, просит взыскать с ответчика.
 
        Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    07.10.2014 года в адрес суда поступило уточнение исковых требований, из которого следует, что после подачи искового заявления, должником были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, на 30.09.2014 года сума иска составляет:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Истец указанную в иске позицию поддерживает, сообщает, что после направления иска в суд платежи по кредиту должником не вносились.
 
        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, откуда судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Алешкин Ю.В. с иском не согласился.         
 
        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 30.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Фроловым И.А. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно приложению истории операций по договору № от 30.09.2011 (заемщик Фролов И.А.) платежи Фроловым вносились не регулярно, имели место случаи внесения сумм в счет погашения кредита, меньших, чем установлено договором, последнее погашение кредита производилось 23 июня 2014 года.
 
        Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 г. согласно расчету задолженности, составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.
 
        Так, кредитным договором от 30.09.2011 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).
 
        Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Фроловым И.А., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 30 числа, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а последний платеж должен быть произведен не позднее 30.09.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Фроловым И.А. были нарушены, поскольку погашение задолженности производилось не регулярно.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
 
        Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.
 
        Истцом представлено суду копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ответчику (л.д. 24). Однако доказательств направления ответчику данного требования истцом суду не представлено. Реестр на сданную корреспонденцию, содержащий почтовый индекс города Оха и фамилию ответчика (л.д.51), не подтверждает направление ответчику требования о расторжении кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сдаче в почтовую организацию письма, либо иных сведений, которые свидетельствовали бы о вручении ответчику требования.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюден, что явилось основанием для вынесения судом 15.10.2014 года определения об оставлении искового заявления в этой части исковых требований без рассмотрения.
 
    В связи с тем, что платежи Фроловым вносились не регулярно, имели место случаи внесения сумм в счет погашения кредита, меньших, чем установлено договором, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно с Фролова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.    
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
        Судья                                В.В. Копылов