Решение от 15 октября 2014 года

                                                                                 Административное дело № 12-30/2014
 
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года                                                         р.п.Татищево Саратовской области
 
         Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием защитника Печёнкина Д.Б.- Дементьева В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    а также потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкина ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Печёнкина ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                             УСТАНОВИЛ :
 
         Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500рублей,за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов 598 км, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
 
         Не согласившись с вышеназванным постановлением, Печёнкин Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина Д.Б. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов 598 км при движении транспортных средств, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 находился впереди автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Совершая поворот налево, ФИО5 не выполнил требование ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, не подал сигнал перед началом поворота, чем ввел в заблуждение Печёнкина Д.Б. Перед началом движения, повороте или развороте водитель обязан включать поворотники (световые указатели) соответствующего направления. Если они неисправны либо отсутствуют по каким-либо причинам, то такие сигналы должны подаваться рукой. При этом движения должны быть безопасными и не должны создавать помехи участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Более того, утверждает, что водителем автомашины <данные изъяты> ФИО5 было нарушено требование ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а именно совершение поворота налево через сплошную линию.
 
          В судебное заседание Печёнкин Д.Б. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
          Защитник Печенкина Д.Б. по доверенности Дементьев В.В. жалобу Печенкина Д.Б. поддержал по основаниям,указанным в жалобе. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина Д.Б. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Печенкина Д.Б. состава правонарушения.
 
           Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он управлял своей технически исправной автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге Нижний Новгород-Саратов в сторону Нижнего Новгорода, со скоростью 35-40 км/ч.Приближаясь к заправке, решил повернуть на заправку, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота, встречных транспортных средств на дороге не было, во время снижения скорости, ждал, когда закончится сплошная линия. Доехав до окончания сплошной линии, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Пострадавших в результате ДТП не было. На место совершения ДТП были приглашены сотрудники ДПС.
 
            Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО7, потерпевшего ФИО5, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
           Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов 598 км, Печенкин Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО5, движущимся в одном направлении, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
              Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющими в деле: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.19); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, из которого следует, что от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Нижний Новгород - Саратов в с.Б.Каменка произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет (л.д.21);рапортом иДПС оГИБДД по Татищевскому району Саратовской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов 598 км водитель Печёнкин Д.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.22); письменными объяснением ФИО5, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он управлял своей технически исправной автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге Нижний Новгород-Саратов в сторону Нижнего Новгорода, со скоростью 35-40 км/ч. В салоне автомашины находилось 4 пассажира. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, без выбоин, освещение естественное без осадков. Приближаясь к заправке, решил повернуть на заправку, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота, встречных транспортных средств на дороге не было, во время снижения скорости, ждал, когда закончится сплошная. Доехав до окончания сплошной линии, произошел удар в заднюю часть автомобиля(л.д.24),справкой о ДТП(л.д.27).
 
         Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД (л.д.23), отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. При подписании данной схемы, Печенкиным Д.Б. замечания не вносились.
 
    Кроме того, вина Печенкина Д.Б. подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО8
 
         Так, свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов 598 км Печёнкин Д.Б., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 В связи с чем, в отношении Печёнкина Д.Б. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановлении о назначении Печёнкину Д.Б. административного штрафа в размере 1.500 рублей.
 
         Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут его сын ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге Нижний Новгород-Саратов в сторону Нижнего Новгорода, со скоростью 35-40 км/ч. Он находился на пассажирском сидении в салоне автомашины. Приближаясь к заправке, ФИО5 решил повернуть на заправку, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота. Доехав до окончания сплошной линии, произошел удар в заднюю часть автомобиля сзади идущим на большой скорости автомобилем <данные изъяты>
 
         Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.
 
          Не имеется оснований и для недоверия показаниям свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем правонарушения.
 
          Таким образом, обоснованность привлечения Печенкина Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
           Доводы защитника Печенкина Д.Б. по доверенности Дементьева В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Печенкина Д.Б. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вменяемое последнему правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.
 
    Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех установленных обстоятельств, то оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении Печенкина Д.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
           В ходе судебного разбирательства защитником Печенкина Д.Б. по доверенности Дементьевым В.В. заявлено устное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, по следующим основаниям.
 
           В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 26.11 названного Кодекса заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Печенкина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Выводы же о виновности водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника происшествия - Печенкина Д.Б. являлись бы неправомерными.
 
           Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
          Также, суд отмечает, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлено в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой, ходатайство заявляется в письменной форме.
 
           Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                                                                    РЕШИЛ :
 
           Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Печёнкина ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Печёнкина ФИО2 - без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней.
 
            Судья                                                                                                             Т.С.Онищук