Решение от 15 октября 2014 года

    Дело №2-3522/2014
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года. Правобережный районный суд г. Липецка в составе
 
    председательствующего    Быковой Т.Ю.
 
    при секретаре    Сикачевой Е.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС
 
России по Правобережному району г. Липецка об установлении временного ограничения
 
    права на выезд Андрюшиной Е.И. за пределы РФ,
 
    установил:
 
    ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Андрюшиной Е.И. в связи с наличием долга по налоговым платежам в сумме 65700,83 руб.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.
 
    Заинтересованное лицо- Андрюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 11 ст.ЗО федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. В силу 4.1 ст. 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью контролирующих органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 статьи 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает
 
 
    неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
 
    Из постановления Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года "Хлюстов против России" следует, что во избежание нарушения пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении временного ограничения на выезд из страны следует указывать основания для такого решения с учетом конкретной ситуации и обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что 03.03.2014 года судебным приставом-испопнителем на основании постановлений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в сводное исполнительное производство № № о взыскании с Андрюшиной Е.И. налога, пени, штрафа в общей сумме 35413,72 руб.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запросу сведений о счетах в банках и о наличии недвижимого имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника. Выявленные денежные средства на общую сумму 9527,38 руб. поступили в счет погашения долга Артюшиной Е.И. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка осуществил выход с целью совершения исполнительных действий по взысканию налогов и сборов с должника Андрюшиной Е.И. по месту жительства должника: <адрес>, однако по указанному адресу дверь никто не открыл. До настоящего времени долг по налогам и сборам должником Андрюшиной Е.И. не погашен.
 
    Какие-либо доказательств, свидетельствующие об уважительности причин неуплаты налогов, суду не представлены, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу должник не обращался
 
    Учитывая длительность периода, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств о наличии у должника постоянного источника дохода и какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, суд считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу при установленных обстоятельствах соразмерно требованиям о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 35413,72 руб.
 
    Таким образом, заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андрюшиной Е.И. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворить.
 
    Временно ограничить выезд из Российской Федерации должника Андрюшиной Е.И., 31.01. 1969 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>
 
 
    <адрес>, до исполнения обязанности по уплате налогов и сборов на счет ИФНС России Правобережного района г. Липецка.
 
    Взыскать с Андрюшиной Е.И. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.