Дата принятия: 15 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-23/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2014 годаг. <АДРЕС> <АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., с участием помощников прокурора Бенделиани К.З., Устиновой М.Н., адвоката Афанасьева В.И., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого Кузинаса <ФИО> потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> г. по обвинению
КУЗИНАСА <ФИО3>, <ДАТА> г/р, урож. с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузинас <ФИО3> в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
<ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кузинас <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <АДРЕС>, где в данное время и в данном месте находилась <ФИО2>. Кузинас <ФИО> имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2>, нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>причиняя <ФИО2> физическую боль. В продолжение своих противоправных действий <ФИО5> ударил <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от его действий <ФИО2> упала, после этого <ФИО5> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиняя физическую боль. В результате своих преступных действий <ФИО5> умышленно причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> мд. Чап. от <ДАТА> у <ФИО2> обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом <ФИО5> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Он же, <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <АДРЕС>, где в данное время и в данном месте находилась <ФИО2>. Кузинас <ФИО> имея умысел на уничтожение чужого имущества,, выхватил у <ФИО2> сумку, в которой находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и кинул сумку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> об стену. В результате действий <ФИО5> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым он вышел из строя и восстановлению не подлежит. Своими действиями <ФИО5> причинил значительный материальный ущерб <ФИО2> в размере 5649 рублей.
Таким образом, Кузинас <ФИО> своими действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Подсудимый Кузинас <ФИО> в ходе судебного следствия вину свою в рамках предъявленного обвинения признавал частично - в части нанесения побоев потерпевшей, а в части уничтожения имущества потерпевшей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> компьютера - вину не признавал, при этом показал, что <ДАТА> днем он вместе с <ФИО6> и <ФИО7> сидел около <АДРЕС>, употребляли спиртные напитки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К ним подходили поздороваться <ФИО2> и <ФИО9>. У него сложные отношения с данными <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> вместе с ними <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что ему не нравится, поэтому он возражает по поводу общения <ФИО6> с <ФИО2> и <ФИО11>. После этого он вместе с <ФИО6> пошел в гости к <ФИО7>, проживающей в д<АДРЕС> сидели втроем, распивали спиртные напитки. Потом ему позвонил приятель, ему необходимо было уйти ненадолго, чтобы с тем встретиться около <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он уже собирался уходить, как пришли <ФИО2> с <ФИО11>, которые с порога накинулись на него вдвоем без причины, повалили на пол , все втроем они упали, девушки упали на него, он пытался выбраться из-под них, отталкивал их, поднявшись ударил каждую по лицу, возможно, в ходе потасовки он и нанес побои потерпевшей. Потом ушел, встретился со знакомым, ему на телефон позвонила <ФИО6>, сообщив , что её избили, вернулся в квартиру <ФИО7> примерно через 20 минут, там уже были сотрудники полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО>он увидел только уже по дороге в полицию, была ли у <ФИО2> сумка, когда она пришла к <ФИО7>, он не знает, возможно, что и была, при этом сумку <ФИО2> он не брал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разбивал, возможно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредился до или после драки. В период дознания он действительно согласился возместить <ФИО2> ущерб, т.е. купить новый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем передумал это делать.
Непосредственно перед окончанием судебного следствия Кузинас <ФИО> сделал заявление, согласно которого признал вину в полном объеме, т.е. как в части нанесения побоев потерпевшей <ФИО2>, так и в части уничтожения её имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая по делу <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА> показала, что подсудимого знает, т.к. дружила с его <АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА> был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, днем она была в гостях у своей подруги <ФИО11> <ФИО13>, они находились около дома <АДРЕС> на улице, жарили шашлык, употребляли спиртные напитки - пиво. Подсудимый с <ФИО6> и <ФИО7> находились около дома 11 по ул. <АДРЕС>, сидели около дома, употребляли спиртные напитки, она с <ФИО11> подходили к ним , общались, потом ушли домой к <ФИО11>. Позже <ФИО7> звонила ей на телефон, говорила, что у неё дома в гостях находится Кузинас с <ФИО6> и не уходят, <ФИО7> попросила её прийти к ней и помочь выпроводить Кузинаса и <ФИО6>. Не смотря на то, что они с <ФИО11> употребляли спиртные напитки - пиво, чувствовали себя хорошо, отдавали отчет своим действиями и решили пойти к <ФИО7>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, пришли. В квартире у <ФИО7> она сразу поругалась с Кузинас, поскольку сказала ему, чтобы он с <ФИО6> уходили, но Кузинас очень вспыльчивый, поэтому он сразу стал толкаться, кричать, ударил её в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она упала, он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на плече у неё была сумка , в ней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также удары Кузинас наносил и <ФИО11>, она помогала <ФИО11> встать, оттаскивала <ФИО9> от Кузинаса, когда он вырвал у неё сумку из рук, она крикнула ему, что в сумке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но подсудимый кинул сумку, она её сразу подняла, посмотрела, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был разбит, во время драки она и Кузинас находились в коридоре квартиры. Потом Кузинас сразу же ушел из квартиры, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> все это время находилась на кухне, никакого участия в ссоре не принимала, когда Кузинас ушел, то <ФИО6> стала за него заступаться, в результате они поругались и она ударила <ФИО6> 2 раза рукой. Затем по поводу драки и повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вызвала полицию, после всего случившегося обращалась в ремонтную мастерскую , но там сказали, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> восстановлению не подлежит. Кузинас обещал еще в июле месяце, что купит ей новый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но до сих пор <ОБЕЗЛИЧЕНО> взамен поврежденного подсудимый ей не отдал. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на тот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержал её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никаких доходов она не имела, поэтому ущерб в связи с уничтожением <ОБЕЗЛИЧЕНО> для неё является значительным.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании от <ДАТА> показала, что утром <ДАТА> она вместе с подсудимым Кузинас, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> находилась около <АДРЕС>, они все вместе распивали спиртные напитки. К ним подходили <ФИО2> с <ФИО11>, поговорили, и <ФИО2> с <ФИО11> ушли, вскоре она с Кузинас и <ФИО6> пошли к ней домой, она проживает в <АДРЕС> в г. Чапаевске, все втроем были у неё дома, распивали спиртные напитки, т.к. был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уже к вечеру она попросила подсудимого с <ФИО6> уйти, т.к. хотела лечь спать, но те не уходили, сидели на кухне, при этом Кузинас в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Тогда она позвонила своей подруге <ФИО2> <ФИО16> попросила прийти и помочь выпроводить гостей. Спустя примерно 10 минут пришла <ФИО2> с <ФИО11>, они попросила Кузинаса и <ФИО6> уйти, затем разговор перерос в ссору, все происходило в коридоре её квартиры, Кузинас в ходе ссоры стал наносить <ФИО2> удары по рукам, толкнул <ФИО2>, та упала на пол, поскольку она всю ссору не наблюдала, то не видела наносил ли Кузинас <ФИО2> удары ногами. У <ФИО2> на плече была небольшая сумка, в ней находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упала ли сумка сама на пол, или её бросил об стену Кузинас она не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА> она со своими знакомыми Кузинас <ФИО> и <ФИО6> Е. находилась у себя дома, распивали спиртные напитки, ближе к вечеру она потребовала, чтобы Кузинас покинул её квартиру вместе с <ФИО6>, те не ушли, тогда она позвонила своей подруге <ФИО2> <ФИО16> чтобы та пришла и помогла ей выпроводить гостей. <ФИО2> пришла, затем между <ФИО2> и Кузинас произошла ссора, в ходе которой Кузинас стал наносить <ФИО2> удары по телу, в ходе ссоры у <ФИО2> с плеча упала сумка на пол, <ФИО2> предупредила Кузинас, что в сумке у неё находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем Кузинас схватил сумку <ФИО2> и бросил её в <ФИО2> , но та увернулась и сумка ударилась об стену, она все это наблюдала из кухни квартиры, <ФИО2> подняла сумку, достал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был разбит… ( л.д.18-19).
На вопрос государственного обвинителя о некотором различии своих показаний в части свидетель <ФИО7> пояснила, что на сегодняшний день она уже точно все события не помнит, более точные показания она давала в период дознания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании от <ДАТА> в качестве свидетеля обвинения была допрошена <ФИО17>, которая показала <ДАТА> был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она вместе с подругой <ФИО2> находилась около своего дома <АДРЕС>, на улице жарили шашлык, пили пиво, <ФИО2> по телефону позвонила <ФИО7>, сказала, что у той дома гости ( подсудимый Кузинас <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и она не может их выпроводить, попросила <ФИО2> прийти к ней и помочь. Они вместе с <ФИО2> решили пойти к <ФИО7>, обе находились в адекватном состоянии, пришли в <АДРЕС>, <ФИО2> сказала Кузинасу, что <ФИО7> хочет, чтобы он с <ФИО6> покинул её квартиру? Кузинас отказался уйти, произошла ссора, в ходе которой Кузинас стал первым наносить <ФИО2> удары, куда именно она сказать не может, Кузинас отшвырнул <ФИО2>, она упала, с плеча у неё упала сумка, <ФИО2> закричала, что в сумке у неё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего Кузинас кинул или пнул сумку, точно она не помнит, затем Кузинас ушел, <ФИО2> подняла свою сумку с пола , <ОБЕЗЛИЧЕНО> был разбит. Весь период ссоры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кузинаса - <ФИО6> сидела на кухне, участия в ссоре не принимала, когда Кузинас ушел, то между <ФИО6> и <ФИО2> также произошла ссора из-за поврежденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который разбил Кузинас, а <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кузинас был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, что делает, в таком состоянии он вспыльчивый. В ходе ссоры Кузинас наносил удары и ей, у неё были синяки, но в полицию она не обращалась по данному вопросу.
По ходатайству защиты в судебном заседании от <ДАТА> в качестве свидетеля защиты была допрошена <ФИО6>, которая показала, что подсудимый Кузинас <ФИО> - её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживают вместе. <ДАТА> она вместе с Кузинасом Т.В. находилась около своего дома <АДРЕС> вместе с соседкой <ФИО7>, отмечали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пили водку, состояние было нормальное. Потом все вместе пошли к <ФИО7> домой в <АДРЕС>, были у <ФИО7> около 2х- часов, общались, выпивали, никаких претензий не было. В какой-то момент <ФИО7> ушла в другую комнату позвонила по телефону <ФИО2> или <ФИО11>, Кузинас собрался уже уходить, стоял в коридоре, когда пришли <ФИО2> и <ФИО9>, он открыл им входную дверь, она в это время была на кухне. <ФИО2> с <ФИО11> войдя в квартиру, сразу стали кричать, ругаться на Кузинаса, между ними троими в коридоре произошла потасовка, она выходила из кухни, чтобы посмотреть что происходит, видела, что Кузинас нанес каждой по 1 удару, затем она вернулась на кухню, т.к. не посчитала нужным вмешиваться, поскольку решила, что Кузинас сам разберется, что происходило дальше в коридоре она не видела. Затем Кузинас ушел из квартиры, дальнейшие события она помнит плохо, только то, что <ФИО2> ударила её по голове своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ругалась, от чего повредился <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не знает, сам Кузинас в дальнейшем ей говорил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разбивал, сама она считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог повредить во время потасовки между Кузинас и <ФИО2> в коридоре квартиры. После случившегося <ФИО2> требовала от них, чтобы они купили ей новый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но они с Кузинасом решили ничего <ФИО2> не возмещать, т.к. считали, что Кузинас <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> не разбивал.
Из заявления <ФИО2> на имя начальника полиции от <ДАТА> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузинас <ФИО3> за то, что он разбил её <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес побои ей и её подругам ( л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что местом осмотра является квартира <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, порядок не нарушен, следов борьбы нет, со слов <ФИО2> ссора с Кузинас <ФИО> произошла в коридоре данной квартиры. <ФИО2> выдала <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> коробку с документами . При осмотре установлено , что экран <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбит… ( д.д.7-8).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> Чап от <ДАТА> следует, что у <ФИО2> обнаружены повреждения: - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются объективными, достоверными.
Действия Кузинаса <ФИО> квалифицированы органами дознания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Государственный обвинитель поддерживает обвинение в части ч. 1 ст. 167 УК РФ и, дав юридическую оценку действиям Кузинаса <ФИО> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, считает, что данный состав преступления необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку из обвинения следует, что между Кузинасом <ФИО> и <ФИО2> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, умысел Кузинаса <ФИО> на нанесение потерпевшей <ФИО2> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
С учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия Кузинаса <ФИО> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Виновность Кузинаса <ФИО> в нанесении побоев <ФИО2> и уничтожении её имущества подтверждается не только признанием своей вины в полном объеме в ходе судебного следствия самим подсудимым, но и показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей обвинения <ФИО7>и <ФИО20>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат показаниям <ФИО2> и <ФИО7>, данным в период дознания и согласуются между собой. Свидетель защиты <ФИО6> , как пояснила она сама в ходе судебного следствия, всю ссору между подсудимым и потерпевшей, которая происходила в коридоре квартиры, не наблюдала, видела только как подсудимый ударил потерпевшую и свидетеля по 1 разу каждую, затем вернулась на кухню, дальнейшие события помнит плохо, кроме этого она находилась в состоянии алкогольного опьянения ( на протяжении 2-3 часов она вместе с Кузинасом <ФИО> и <ФИО7> употребляла спиртные напитки), поэтому её доводы в части того, что Кузинас <ФИО> не бросал сумку потерпевшей об стену и соответственно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компьютер разбился не от его действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это ей было известно, как она сама пояснила, со слов самого Кузинаса <ФИО> также она <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Кузинасом <ФИО> и является лицом прямо заинтересованным в том, чтобы Кузинас <ФИО> избежал ответственности. При этом суд не может не принять во внимание, что сам Кузинас <ФИО> который на протяжении всего судебного следствия свою вину в уничтожении имущества потерпевшей не признавал, непосредственно перед окончанием судебного следствия сделал заявление, признав вину в полном объеме.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу. Кузинас <ФИО> совершил преступления небольшой тяжести, в данном случае имеется совокупность преступлений, , <ОБЕЗЛИЧЕНО>на <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит ( л.д.70-71), <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд учитывает, что Кузинас <ФИО> вину свою признал, данное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление Кузинас <ФИО> возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузинаса <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание :
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 ( шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить - 6( шесть ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства .
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.
Возложить на Кузинаса <ФИО> следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные данным специализированным органом сроки, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Кузинасу <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, передать потерпевшей <ФИО2>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Ю.А. Чуцкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
