Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-6400/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Пестерникова М.В.
 
    при секретаре Пономаревой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Синельникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукмарова Н.Р к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чукмаров Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***» с государственным регистрационным знаком «№***», под управлением истца, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако Общество до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.
 
    Истец Чукмаров Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил *** для владельцев транспортных средств, а также не предоставил нотариально заверенные копии СТС и ПТС. С заявленными требованиями о взыскании штрафа и морального вреда в пользу истца не согласен. Кроме того, размер расходов по оплате услуг на представителя истцом явно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы по оплате услуг на представителя до *** и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***» с государственным регистрационным знаком «№***», под управлением истца, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3
 
    Вина ФИО3 выразилась в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно приложению к заявлению о страховой выплате, ответчику были также представлены копия паспорта транспортного средства и заверенная копия свидетельства о регистрации автомобиля, в связи с чем довод о непредставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами ***, несостоятелен.
 
    Ввиду этого истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В связи с этим довод ответчика о том, что истец не обратился в страховую компанию по процедуре, установленной Правилами ***, а именно не представил транспортное средство на осмотр, не состоятелен.
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленному экспертом-оценщиком Бюро Независимой Экспертизы «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет ***
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленному экспертом-оценщиком Бюро Независимой Экспертизы «***» стоимость в доаварийном состоянии, принадлежащего истцу автомобиля, составляет ***, стоимость годных остатков – ***.
 
    Суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты отчет истца, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, данный отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере *** (стоимость в доаварийном состоянии автомобиля *** минус стоимость годных остатков – ***) признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Сумма штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг: оценщика в сумме *** (чеки от *** и *** л.д. 45, 67), нотариуса в сумме *** (справка от ***, л.д.70), почтовые расходы в сумме *** (кассовый чек от ***, квитанция от ***, л.д. 13,15) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от *** (л.д. 69) истцом уплачено за юридические услуги по договору от *** (л.д. 68) ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Чукмарова Н.Р к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области в пользу Чукмарова Н.Р страховую выплату в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 20 октября 2014 года.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий     подпись         М.В. Пестерников