Дата принятия: 15 октября 2014г.
дело № 2-5562/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 15 октября 2014 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием представителя ответчика Следственного управления по Омской области Лепехина К.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Е.В. к исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Омска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туманов Е.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что ответчик своим решением от 24.06.2014 года № незаконно отказал ему в предоставлении информации, существенно затрагивающей его права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, так как отказал в удовлетворении его заявления от 10.06.2014 года о предоставлении копии материала №, тем самым ограничив его право на доступ к правосудию, что повлекло нанесение ему морального вреда. Указанное решение ответчика считает незаконным, ответчик обязан был безоговорочно удовлетворить его заявление от 10.06.2014 года и ознакомить его с материалом №. Однако, ему был дан ответ, что он праве ознакомиться с материалами проверки лично или через представителя по месту нахождения следственного отдела, выдачи копий каких-либо материалов заявителям законодательством не предусмотрена. Считает, что в данном случае имеется наличие коррупционных факторов, так как он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности прибыть в следственный отдел для ознакомления с материалом, ввиду неблагополучного материального положения и отсутствия юридически образованных родственников не имеет возможности нанять квалифицированного адвоката (защитника), а также представителя из числа родственников. Кроме того, смысл решения от 24.06.2014 г. подтверждает факт незаконного отказа в предоставлении ему информации. Указанным решением нарушены принадлежащие ему неимущественные права, причинен ущерб нематериальному благу – достоинству личности, что причинило ему физические и нравственные страдания. Причиненный ответчик моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 50.000 рублей.
Просит суд признать решение и.о. руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 24.06.2014 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Определением суда от 15 сентября 2014 года в принятии искового заявления Туманова Е.В. в части признания незаконными действий и.о руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано.
В судебном заседании истец Туманов Е.В. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту отбывания наказания в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления по Омской области Лепехин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Следственным отделом по ЛАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области проводилась доследственная проверка по заявлению Туманова Е.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела. В результате проведенных проверочных мероприятий по заявлению Туманова Е.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В период проведения проверочных мероприятий Туманов Е.В. обжаловал принимаемые следователем решения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обращался к руководству следственного отдела с жалобами и обращениями. Руководством следственного отдела жалобы и обращения Туманова Е.В. рассматривались своевременно, ответы и разъяснения направлялись заявителю. Среди указанных ответов, имеется и решение (ответ на обращение) и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Полищука А.А. от 24.06.2014 г.
Обжалуемый ответ является обоснованным, законным и полностью соответствует требованиям УПК РФ. Разъяснения, указанные в ответе, касающиеся возможности Туманова Е.В. ознакомления лично или через представителя с материалами проверки, не нарушают прав и свобод заявителя. Кроме того, обжалование в судебном порядке указанного решения (признания его незаконным) должно осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действие федерального закона № 4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ссылку на который приводит Туманов Е.В. в исковом заявлении, не подлежит применению при разрешении судом указанного спора.
Также указал, что Следственное управление финансовым органом не является, в связи с чем, не может быть ответчиком по данному делу.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность бездействий должностных лиц, факт причинения вреда истцу (физических и нравственных страданий), размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившим вредом.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ласман С.В., действующая на основании доверенности, возражала по существу предъявленных требований. Считает, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как наступление вреда, действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между ними, а также вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований, таких как вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.
Туманов Е.В.обращался в органы СО по ЛАО г. Омска СУ СК России о предоставлении информации по материалам уголовного дела. Отказ должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК России в предоставлении информации Туманову Е.В. являлся законным и обоснованным. Туманов Е.В. обращался в суд о признании действий органов следствия незаконными. Судебным актом, вступившим в законную силу, действия СО по ЛАО г. Омска СУ СК России признаны законными и обоснованными.
Таким образом, считает, что основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Полагает, что оснований для компенсации морального истцу не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие вины в действиях следственных органов и органов прокуратуры.
Просила в удовлетворении исковых требований Туманову Е.В. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области проводилась проверка по заявлению Туманова Е.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела.
Следователем-криминалистом следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в результате проведенных проверочных мероприятий по заявлению Туманова Е.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее из которых 07.07.2014).
В период проведения проверочных мероприятий Туманов Е.В. обжаловал принимаемые следователем решения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обращался к руководству следственного отдела с жалобами и обращениями.
Жалобы и обращения Туманова Е.В. рассматривались в установленном законом порядке своевременно, ответы и разъяснения направлялись заявителю.
24 июня 2014 года и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Полищуком А.А. Туманову Е.В. направлен ответ (решение) на его обращение от 10.06.2014 г. об ознакомлении с постановлением от 28.05.2014 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном ответе истцу сообщается, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалу проверки №, с которыми он вправе ознакомится лично или через представителя по месту нахождения следственного отдела. Выдача копий каких-либо материалов заявителям законодательством не предусмотрена.
Как указано выше, определением суда от 15 сентября 2014 года в принятии искового заявления Туманова Е.В. в части признания незаконными действий и.о. руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование приведенных им доводов, тогда как именно на нем применительно в ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим моральным вредом.
В соответствии со ст.ст. 45,46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, обжалуемое решение не ограничивает и не создает никаких препятствий к осуществлению истцом его права на свободный доступ к правосудию, доводы истца в данной части являются необоснованными. Кроме того, в самом решении истцу разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с указанным ответом.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Туманова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туманова Е.В. к исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Омска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
