Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чесика В.Н., рассмотрев жалобу Салова Е. Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ Салов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Салов Е.Л. обратился с жалобой в суд, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку в момент въезда на пешеходный переход пешехода на нем не было, пешеход сошел с тротуара позднее, в протоколе об административном правонарушении сразу написал, что с нарушением не согласен. Сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без доказательств правонарушения, а именно без опроса самого пешехода и свидетелей, в частности, свидетеля С., на показания которой ссылался в подтверждение своих доводов. Кроме того, рассмотрением дела на месте, без подготовки и предоставления необходимого времени для обращения за правовой помощью и возможности предоставить документы, характеризующие личность, были нарушены его права, предусмотренные ст.26.8 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании заявитель Салов Е.Л. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20 час. на автомобиле «Toyota Lite Ace Noan» двигался по кольцу со стороны <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу по <адрес> видел, что пешеход стоит на тротуаре. Двигался в крайнем левом ряду, так как справа ехал, а затем остановился автобус. Когда пешеход вступил на пешеходный переход, уже заканчивал движение, поэтому не мог остановиться. С решением инспектора ДПС не согласен, так как помех участникам движения не создавал.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль под управлением Салова Е.Л., поскольку последний на пешеходном переходе на <адрес> в нарушение требований п.14.1 ПДД не остановился и не пропустил пешехода. Справа в одном направлении с автомобилем Салова двигался автобус, который перед пешеходным переходом остановился, так как пешеход вступил на пешеходный переход, а Салов не остановился. Второй инспектор ДПС Г. в это время находился в служебном автомобиле, последний стоял в метрах 15 от пешеходного перехода, видимость места совершения правонарушения была хорошая. При составлении процессуальных документов Салову Е.Л. были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в составе экипажа ДПС нес службу на линии по <адрес>, находился в служебном автомобиле, откуда видел, как перед пешеходным переходом движущийся справа автобус остановился, так как пешеход вступил на пешеходный переход, а движущийся слева автомобиль Салова, не пропустив пешехода, продолжил движение.
Свидетель С. суду показала, что является супругой заявителя, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ребенком находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением мужа. Когда проезжали пешеходный переход по <адрес>, ехали слева, так как справа двигался, а затем остановился автобус, пешеходов на пешеходном переходе не было.
Выслушав всех участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Салова Е.Л. не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. Салов Е.Л., управляя автомобилем «Toyota Lite Ace Noan» с гос. регистрационным номером № на <адрес> не пропустил пешехода на пешеходном переходе, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Заявителем Саловым Е.Л. не оспаривался и не оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы факт движения на указанном в протоколе автомобиле, в указанные время и место, остановка его сотрудниками ГИБДД именно за нарушение п.14.1 ПДД.
Утверждение Салова Е.Л. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он не создавал помех пешеходу, последний вступил на проезжую часть после того, как он въехал на пешеходный переход, суд находит несостоятельным. Совершение Саловым Е.Л. инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД С., показаниями последнего и показаниями свидетеля Г. при рассмотрении настоящей жалобы, не доверять которым, равно как и ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, к показаниям свидетеля С. о том, что на пешеходном переходе пешеходов не было, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой Салова Е.Л., и, кроме того, находясь в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля с ребенком, не могла объективно оценить дорожную ситуацию.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не допрошен свидетель, а также пешеход, которому он не уступил дорогу, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления с учетом имеющихся в деле доказательств, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает обязательного допроса свидетеля. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД Г. Данное обстоятельство не противоречит Кодексу РФ об АП, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении могут быть вызваны должностные лица ГИБДД, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.
Довод Салова Е.Л. о нарушении его права на защиту рассмотрением дела на месте также несостоятелен, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что содержание прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Салову Е.Л. разъяснены, что подтверждается его подписью. Каких-либо ходатайств предоставлении времени для обращения за правовой помощью, предоставления документов, материалы административного дела не содержат. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, Салов Е.Л. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание Салову Е.Л. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах жалоба Салова Е.Л. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Салова Е. Л. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Салова Е. Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: В.Н. Чесик
