Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Пуженковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степановой Л.А. к Багановой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зябревой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Багановой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зябревой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований указала, что "дата". умер ее отец- Селифанов А.С.. В течение 6 месяцев после его смерти наследственное дело не заводилось. "дата" от нотариуса она получила извещение, в котором сообщалось о том, что по заявлению наследника по закону ее сестры Зябревой А.А., от имени которой как опекун недееспособной действовала Баганова С.Н., "дата" открылось наследственное дело к имуществу умершего отца, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес". Она также является наследником первой очереди после смерти Селифанова А.С.. "дата" от ее имени представителем нотариусу было подано заявление о вступлении в права наследства. На ее заявление была выдана информационная справка, в которой рекомендовалось, в связи с пропуском срока вступления в права наследства, обратиться в суд за его восстановлением.
В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представляла Лопатина Л.Г.. Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что пропуск истицей срока вступления в права наследства связан с юридической неграмотностью, состоянием здоровья, занятостью уходом за родственниками. С "дата" года истица является инвалидом 1 группы бессрочно, с "дата" г. она находилась на пенсии по выслуге лет. Более подробно свою позицию представитель изложила в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Баганова С.Н., действующая от имени недееспособной Зябревой А.А., с иском не согласна. Суду пояснила, что после смерти Селифанова А.С. в "дата" состоялся семейный совет, на котором наследники договорились, что на принадлежащую умершему долю вступать в наследство они не будут и не возражали, чтобы в права наследства вступила Зябрева А.А., которая с самого начала проживала в спорной квартире со своей семьей. Степанова Л.А. также не возражала против вступления в права наследства Зябревой А.А., не претендуя на него. "дата" она в интересах Зябревой А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на ? долю, оставшуюся после смерти отца. Позднее от нотариуса ей пришло уведомление, что Степановой Л.А. также подано заявление о вступлении в права наследства. Для них это было полной неожиданностью. Никаких уважительных причин пропуска срока принятия наследства у истицы не имелось, ее необращение к нотариусу соответствовало семейным договоренностям. По приведенным мотивам просила в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Алборова А.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», нормы ст. 1155 ГК РФ применяются в отношении наследства, открывшегося после "дата". В отношении наследства, открывшегося до указанной даты, срок для его принятия может быть продлен судом в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Статья 546 ГК РСФСР устанавливала шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" "адрес" передавалась в совместную собственность Зябрева В.Н., Зябревой А.А., Зябрева Н.В. и Селифанова А.С. (л.д.17,18).
"дата" Селифанов А.С. умер.
В течение 6 месяцев после его смерти к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.
Согласно справке ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в спорной квартире совместно с умершим проживали: дочь- Зябрева А.А., внук- Зябрев В.А., внучка Баганова С.Н. (снята с регистрационного учета "дата"), зять- Зябрев Н.В..
"дата" Зябрев Н.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде выделенной нотариусом из совместного имущества ? доли квартиры "адрес" и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.
В права наследства после его смерти вступили супруга- Зябрева А.А., от имени которой как опекун действовала Баганова С.Н., сын- Зябрев В.Н., дочь- Баганова С.Н.. Таким образом, доли в спорной квартире распределились между Зябревым В.Н. и Багановой С.Н. по 1/12 доли в праве, Зябревой А.А. 1/12 долей (по наследству) и ? доли (по приватизации). В отношении ? доли квартиры, принадлежавшей умершему Селифанову А.С., прав оформлено не было. В связи с чем, "дата" Баганова С.Н., действуя от имени недееспособной Зябревой А.А., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. После чего нотариусом истице отправлено извещение об открытии наследственного дела. "дата" в нотариальную контору поступило заявление от Лопатиной Л.Г., действующей по доверенности от Степановой Л.А. о принятии наследства, открывшегося после смерти Селифанова А.С..
Таким образом, с момента открытия наследства – "дата" до обращения истицы с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу – "дата". прошло более ... лет.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Законный представитель, действуя в интересах недееспособного ответчика, отказалась считать ее принявшей наследство (ст. 547 ГК РСФСР), о чем дала объяснения в судебном заседании.
Наличие обстоятельств, связанных с личностью Степановой Л.А., которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В частности, представителем истца не оспаривалось, что о смерти наследодателя- своего отца Степанова Л.А. знала и присутствовала на его похоронах. Указанные в качестве причин пропуска срока постоянные депрессии, стрессы, хронические заболевания, преклонный возраст (на момент открытия наследства истице был ... год), нахождение на пенсии - сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Степановой Л.А. объективной возможности реализации наследственных прав. Инвалидность первой группы Степановой Л.А. установлена впервые в "дата", что также не могло препятствовать своевременному совершению действий по принятию наследства в "дата" Все другие обстоятельства (юридическая неграмотность, занятость по уходу за родственниками и др.) суд также посчитал не влияющими на вывод об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятия наследства. При этом, суд принял во внимание, что ни преклонный возраст истицы (... года), ни группа инвалидности и ее состояние здоровья в настоящее время не препятствовали ей обратиться с заявлением в нотариальную контору через своего представителя, а также в суд.
Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Селифанова А.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, суд счел заявленные требования подлежащими отклонению.
Ссылки стороны на то, что истица фактически приняла наследство после смерти своего отца, по мнению суда, на исход дела не влияют. В частности, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку с заявлением об установлении факта принятия наследства истица к суду не обращалась, вопрос о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства, не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору и судебной оценке не получил.
Доводы о том, что опекун недееспособной Зябревой А.А. действует не в интересах своей подопечной- суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Степановой Л.А. к Багановой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зябревой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Селифанова А.А., умершего "дата".- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: В.Ю. Плаксина
