Решение от 15 октября 2014 года

    дело № 2-679 (14)         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         « 15 » октября 2014 года с. Бессоновка
 
          Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Паниной Л.Б.,
 
    при секретаре Каляминой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите прав потребителей,             
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
            Акимов Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техника» по адресу:
 
    <адрес> был заключен договор по приобретению и установке двигателя внутреннего сгорания 1 комплектации (<данные изъяты>) для <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
 
           Согласно договоренности исполнитель обязался за обусловленную договором цену в течение 21 дня поставить и установить двигатель на вышеуказанную автомашину согласно технических характеристик и исходных данных по номеру двигателя.
 
          За оказанную услугу им был оплачен авансом № руб., остальную сумму в размере № руб. должен был оплатить после доставки и установки ДВС.
 
           ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» на электронную почту прислал фотографии двигателя, который они заказали у сторонней организации. При просмотре фотографий он высказал сомнения относительно комплектации двигателя и его параметров. На двигатели отсутствовали диск сцепления, маховик, бюггеля, коллектор и многочисленное другое, что входит в первую комплектацию и без чего автомобиль не может двигаться.
 
           ДД.ММ.ГГГГ ему прислали те же фотографии, якобы, подтверждающие, что двигатель находится в пути, на растомаживании. После просмотра он также высказал сомнение, что это не тот двигатель, который подлежит замене.
 
           ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО и увидел привезенный двигатель, который имел явные механические повреждения, не связанные с эксплуатацией: поддон, поршневая и другие детали имели разрыв металла, что является критическим дефектом. Номер двигателя не соответствовал маркировке и требованиям автомобиля. Он возразил по поводу ремонта и попросил вернуть ему денежные средства.
 
          Однако, его прогнали и сказали, что они сами поставят двигатель, недостающие детали довезут. Как происходила установка двигателя, он не видел, но когда поставили ДВС и попытались его завести, то не получилось. Двигатель сняли, а он с помощью эвакуатора транспортировал свой автомобиль до места стоянки. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства ему не возвращены.
 
           В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
           Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения 21 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения.
 
    Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 63 дня.
 
    № х 0,5% х 63 = № руб.
 
           В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, в случае установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги).
 
           Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения 21 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения.
 
    Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 63 дня.
 
    № х 3 % х 63 = № руб.
 
          Просил суд :
 
           расторгнуть договор, заключенный по приобретению и установке двигателя внутреннего сгорания 1 комплектации;
 
          взыскать с ООО «Техника» денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб. и в размере № руб.;
 
            взыскать штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных судом требований;
 
           взыскать представительские расходы в размере № руб.;
 
           компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
           Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена собственник автомашины <данные изъяты>, г/н № - Акимова Т.Н.
 
           Истец Акимов Ю.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что автомашина, на которую нужно было поставить двигатель, принадлежит его жене - Акимовой Т.Н. Он распоряжался машиной на основании доверенности. Организацию - ООО «Техника» он нашел по Интернету. Названия организации в Интернете не было, было просто указано, что они производят ремонт грузовиков и поставку запасных частей. Адрес был указан: <адрес>. Он обратился по этому адресу, был составлен наряд-заказ, который одновременно и является договором. Общая цена двигателя составляла № рублей, в которую входила доставка двигателя и установка двигателя. Он оплатил аванс в сумме № руб., а оставшиеся № рублей, должен был заплатить поле того, как двигатель поставят на машину. Все вопросы он решал с сотрудником ООО» <данные изъяты>» С.С.Ю., который расписался в договоре наряд-заказа. В договоре не указан срок исполнения услуги, об этом они с С.С.Ю. тоже договаривались устно. С.С.Ю. обещал установить двигатель ДД.ММ.ГГГГ.После установки двигателя с механиком должен был заключаться акт выполненных работ, после чего на двигатель давали гарантийный срок 1 месяц. Но поскольку они двигатель не установили, то и акта такого не составлялось. Привезенный ответчиком двигатель имел явные механические повреждения, а также не соответствовал маркировке автомобиля. Когда стали устанавливать двигатель на машину, его при в бокс не пустили. После установки двигателя, он завел машину, она не работала, вся машина ходила ходуном. У него грузоподъемность машины 5 тонн, а ему поставили двигатель для грузовика грузоподъемностью 10 тонн. После этого они сняли двигатель с машины и установили на неё старый двигатель. Письменные претензии ответчику он не писал, так как понимал, что ему никто ничего не выплатит, он неоднократно ездил к ним и устно просил вернуть деньги, Потом обратился в суд.
 
            Представитель истца Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании на требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,дополнительно суду пояснил, что бремя доказывания качественно оказанной услуги лежит на ответчике. О слушании дела ответчик извещен, в суд не явился. Ответчик двигатель не поставил, акт выполненных работ истцом не подписан. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Неустойка подсчитана и за нарушение договора купли- продажи по ч.3 ст. 23 Закона, и за нарушение сроков исполнения услуг по ч.5 ст. 28 Закона. В Законе нет обязательного требования о направлении претензии в письменном виде. Услугу ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, но этой даты нигде не указано. Это была устная договоренность с С.С.Ю. Электронная переписка с С. свидетельствует о том, что двигатель в ДД.ММ.ГГГГ был в <данные изъяты>. Все договоренности о сроках исполнения услуги были в устной форме.            
 
             Представитель ответчика - ООО «Техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮ, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, не были доставлены адресату по той же причине.
 
             С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик ООО «Техника» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ООО «Техника» в суд не поступало.
 
             В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
             3-е лицо на стороне истца - Акимова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Акимов Ю.И. - её муж. Она является собственницей автомашины <данные изъяты>, г/н №, на имя мужа она оформила доверенность на право владения и распоряжения данной автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ в автомашине сломался двигатель, Акимов Ю.И. стал решать вопрос по поводу двигателя. Знает, что двигатель муж заказывал в какой-то организации, которую нашел в интернете. Потом оказалось, что привезли не тот двигатель. Двигатель стоил № рублей вместе с установкой, из которых № руб. муж заплатил авансом. Двигатель так и не поставили, машина стоит, деньги не вернули.
 
                 Выслушав представителя истца Зюзина Н.А., 3-е лицо - Акимову Т.Н., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
            Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
            Согласно ч.1ч ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
             Согласно п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказание услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
           Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
           В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
            Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
           В соответствии п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
              В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым Ю.И. и ООО «Техника» был заключен договор наряд-заказ на работы и запасные части № по приобретению и установке двигателя внутреннего сгорания 1 комплектации (<данные изъяты>) для <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
 
             За оказанную услугу Акимов Ю.И. оплатил аванс в сумме № руб., общая стоимость услуги составляет № рублей, о чем также указано в договоре наряд - заказе (л.д. 5).
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.       
 
              В судебном заседании установлено, что ООО «Техника» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в связи с чем Акимов Ю.И. обратился в суд.
 
              Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду не представлено.
 
              Акимов Ю.И. в соответствии ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г.
 
    № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, в связи, с чем, ООО «Техника» обязано возвратить ему уплаченные по договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей.
 
           Поэтому требования Акимова Ю.И. о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ООО «Техника» денежных средств в размере № рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
            В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
              Из анализа ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора.
 
            Поскольку срок исполнения договора в наряд-заказе не указан, то суд считает, что неустойка должна быть взыскана с момента подачи Акимовым Ю.И. иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, эту дату следует считать датой предъявления претензии.
 
                      Расчет неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 производится следующим образом:
 
                     № (сумма аванса) x 3% x 126дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения ) = № руб.
 
                    Поскольку в соответствии с законом, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, максимальная неустойка, которую возможно взыскать в данном случае составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора.
 
                    Требования истца о взыскании неустойки в сумме № руб. в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае заключался договор на представление услуг( приобретение и установка двигателя), а не договор купли- продажи, в то время как ст. 23 Закона, на основании которой истец просит взыскать неустойку, предусматривает уплату неустойки на неисполнение договора купли- продажи.
 
                       Поэтому исковые требования Акимова Ю.И. в этой части суд оставляет без удовлетворения.
 
                       Решая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:         
 
                      Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей
 
              Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Бездействием ответчика Акимову Ю.И. причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и разочаровании от невыполненной ответчиком работы, упущенном времени. Истец потерял надежду на возврат ответчиком уплаченной по договору суммы, сумма является значительной-№ руб., машина до настоящего времени не отремонтирована.
 
               Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, удовлетворив в этой части требования истца частично.
 
               Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего:
 
             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              Между тем, как следует из материалов дела, с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора Акимов Ю.И. к ответчику не обращался. Это подтвердил истец Акимов Ю.И. в судебно заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
             При таких обстоятельствах суд отказывает Акимову Ю.И. в удовлетворении его требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
             Истец также просил возместить ему понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
             В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителей.
 
                      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег по договору об оплате Акимовым Ю.И. юридических услуг на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как следует из п. 1 договора «поверенный» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка иска, представительство в суде первой инстанции.
 
              По настоящему делу проведена одна беседа и три судебных заседания: 22 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 и 15 октября 2014 года. С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема и характера оказанной юридической помощи, учитывая что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техника» в пользу Акимова Ю.И. за услуги представителя № рублей.
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу Закона, освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме № руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Техника» в доход местного бюджета, из которых № руб. - за требования имущественного характера
 
    (№ руб.- уплаченные по договору + № руб. - неустойка = № руб.), № руб.- за требования неимущественного характера
 
    ( № руб.- моральный вред).         
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд                                                                 
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Акимова Ю.И. к Обществу ограниченной ответственности «Техника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
           Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акимовым Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственность «Техника».
 
          Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Акимова Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) руб., неустойку в сумме № (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., расходы за участие представителя в сумме № (<данные изъяты>) руб.
 
            В остальной части исковые требования Акимова Ю.И. оставить без удовлетворения.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Техника» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № (<данные изъяты>) руб.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.
 
 
 
                      Судья:      Л.Б.Панина