Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-901/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «15» октября 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Рожковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия <данные изъяты> к Бабешко И.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № <адрес> (далее по тексту МУ ПАТП-<данные изъяты> обратилось в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что согласно протоколу заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок № от ДД.ММ.ГГГГ истец входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на специализированную стоянку МУ ПАТП-<данные изъяты> доставлено задержанное транспортное средство - автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ответчику Бабешко И.В.
 
    На основании протокола задержания указанной машины сотрудником МУ ПАТП-1 составлен акт приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, на которой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> находится до настоящего времени, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет стоимости по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Бабешко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета как осужденный по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
 
    Направленная на имя ответчика по указанному в иске адресу судебная корреспонденция возвращена в районный суд как неврученная с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).
 
    В тоже время, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Бабешко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес> (л.д. 71).
 
    Однако направленная по указанному адресу на имя Бабешко И.В. судебная корреспонденция так же возвращена в районный суд как неврученная с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69).
 
    Представитель ответчика – адвокат Безносикова К.Д., назначенный ответчику Бабешко И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ(л.д. 52-53,74), поскольку место жительства последнего не известно, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, считая, что к тому не имеется оснований.
 
    В судебное заседание не явилась представитель истца Ненашева М.С., действующая от имени и в интересах МУ ПАТП-<данные изъяты> на основании доверенности (л.д. 14), которая представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителяМУ ПАТП-<данные изъяты> одновременно пояснив, что истец полностью поддерживает заявленные требования (л.д. 73)
 
    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель Управления ГИБДД УМВД по <адрес>, который о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 65), однако о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не
установлены иные правила.
 
    В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Одновременно п. 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что хранитель имеет право требования с поклажедателя вознаграждения за оказание услуг по хранению, а поклажедатель несет обязанность оплатить хранителю сумму вознаграждения.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Орловской области № 1387-ОЗ от 02.08.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», который действовал во время возникших правоотношений, перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 5 указанного Законазадержанное транспортное средство принимается на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства.
 
    В силу ст. 6 названного Закона предусматривает, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) (часть 1).
 
    После оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства владельцем (представителем владельца) незамедлительно принимаются меры по получению транспортного средства со специализированной стоянки (часть 5).
 
    Одновременно ч. 2 ст. 7 указанного закона регламентирует, что Транспортное средство возвращается его владельцу (представителю владельца) на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 7 Закона Орловской области № 1387-ОЗ от 02.08.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (в редакции закона от 03.06.2014), который действовал на дату подачи иска и в настоящее время, также предусмотрено, что транспортное средство возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    МУ ПАТП-<данные изъяты> является специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортных средств, что подтверждается, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством заместителя руководителя Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, председателя комиссии ФИО6) (л.д. 11).
 
    МУ ПАТП-<данные изъяты> входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    В соответствии с приказом Управления по тарифам <адрес> № №т от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес> составляет: перемещение задержанного транспортного средства - <данные изъяты> км, хранение задержанного транспортного средства: категории «В» (массой до 3,5 т), к которым относится задержанная машина - <данные изъяты>. в час (л.д. 13).
 
    Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Бабешко И.В., которое передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку (<адрес>) (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа указанная автомашина принята на специализированную стоянку МУ ПАТП - <данные изъяты>, что подтверждается временной формой акта приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № (л.д. 9-10).
 
    Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за услуги специализированной стоянки составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей составляет стоимость эвакуатора (л.д. 7).
 
    По сообщению врио командира ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Бабешко И.В. каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 66, 67).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Бабешко И.В. не является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени хранится на специализированной стоянке истца.
 
    Так же в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств того, что Бабешко И.В. является владельцем указанного транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>
 
    Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 5 Закона Орловской области № 1387-ОЗ от 02.08.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», предусматривающей, что акт приема транспортного средства на хранение подписывается водителем транспортного средства (в случаях отсутствия водителя или отказа водителя транспортного средства от подписи в акте приема транспортного средства на хранение делается соответствующая запись уполномоченным сотрудником специализированной организации, принимающим его на хранение в присутствии двух незаинтересованных совершеннолетних лиц, удостоверяющих своей подписью в акте приема транспортного средства на хранение данный факт), в представленном суду акте приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (временная форма) отсутствуют сведения о том, что машина помещалась на стоянку в присутствии водителя транспортного средства либо в присутствии двух незаинтересованных лиц. Лицо, осуществлявшее транспортировку машины - ФИО7, в настоящем случае не мог быть одновременно привлечен в качестве незаинтересованного лица при составлении Акта (л.д. 9-10).
 
    Указанные обстоятельства исключают обязанность Бабешко И.В. по оплате услуг за перемещение и хранение транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования МУ ПАТП-<данные изъяты> по отношению к Бабешко И.В. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № <адрес> к Бабешко И.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Рожко О.В.