Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                                                          г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,
 
    при секретаре Соклаковой Е.И.,
 
    с участием представителя заявителя ЗАО «Мценскмебель» - по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Монаховой О.А., она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - по доверенности ФИО3, она же начальник отдела, старший судебный пристав Мценского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Орловской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Орловской области Монаховой О.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Мценскмебель» обратились с заявлением в суд об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Управления ФССП по Орловской области Монаховой О.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора.
 
                В обоснование заявления ЗАО «Мценскмебель» ссылается на то, что       Дата судебным приставом -исполнителем Мценского РОСП УФССП Орловской области Монаховой О.А. были вынесены в отношении ЗАО «Мценскмебель» по исполнительным производствам
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденного Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата
 
    - №57, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденного Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденным Дата;
 
    - №, возбужденного Дата;
 
    - №, возбужденного Дата, постановления     о взыскании исполнительского сбора на сумму <...> рублей, всего 113 постановлений. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Мценским районным судом о взыскании с ЗАО «Мценскмебель» госпошлины в пользу взыскателя-бюджета муниципального образования <адрес>. Заявитель считает, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку в отношении ЗАО «Мценскмебель» в Дата в Арбитражном суде <адрес> было возбуждено дело о банкротстве №. Конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель» утверждена ФИО8, которая определением Арбитражного суда <адрес> от Дата отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанным определением Арбитражный суд <адрес> обязал ФИО8 передать все документы основному акционеру ЗАО «Мценскмебель» ФИО9 Но среди переданных ФИО9 документов отсутствовали постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым и Дата судебным приставом-исполнителем Монаховой О.А. были вынесены оспариваемые постановления. ЗАО «Мценскмебель» считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника судебным приставом - исполнителем не направлялись,     в связи с чем должник не мог исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный приставом - исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Требования исполнительных документов на общую сумму <...> рублей были исполнены Дата, и только после получения Дата представителем ЗАО «Мценскмебель» списка исполнительных производств по госпошлине в Мценском РОСП. При этом постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств представителю ЗАО «Мценскмебель» также не передавались. Поскольку ЗАО «Мценскмебель» не получало постановлений о возбуждении исполнительного производства, следовательно объективно не могло исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ввиду чего вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Мценскмебель» ФИО1 заявление поддержала по вышеуказанным основаниям.
 
        Представитель заинтересованного лица     Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старший судебный пристав Мценского РОСП по доверенности ФИО3 (она же представитель судебного - пристава - исполнителя Мценского РОСП Монаховой О.А.) возражает против удовлетворения заявления и пояснила, постановления судебного пристава-исполнителя основаны на нормах действующего законодательства. Все постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем своевременно были направлены в ЗАО «Мценскмебель». При этом судебный пристав - исполнитель не может отвечать за действия конкурсного управляющего ФИО8, что последней не были переданы указанные постановления основному акционеру ЗАО «Мценскмебель» ФИО9 Просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявила о пропуске заявителем срока на обращение суд.
 
    Выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ЗАО «Мценскмебель» не подлежит удовлетворению.
 
    В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
            В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
               Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.
 
    Судом установлено, что согласно исполнительным листам, выданным Мценским районным судом Орловской области о взыскании с ЗАО «Мценскмебель» госпошлины в пользу взыскателя - бюджета муниципального образования <адрес> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А. были возбуждены следующие исполнительные производства на общую сумму <...>:
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждено Дата
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - №57 - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждено Дата;
 
    - № - возбуждены Дата;
 
    - № возбуждены Дата;
 
    - № - возбуждено Дата;
 
    - № - возбуждено Дата.
 
               Данными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику - ЗАО «Мценскмебель» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5- ти дней, что в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком. Исчисление данного срока следует производить с даты получения должником вышеуказанных постановлений.
 
             Указанные выше исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ЗАО «Мценскмебель» в пользу различных взыскателей.
 
              Из материалов дела усматривается, что Дата задолженность ЗАО «Мценскмебель» по госпошлине на общую сумму <...> погашена третьим лицом - ООО <...>» в полном объеме платежными поручениями с № по №.
 
              Дата Управлением ФССП по Орловской области осуществлен возврат данных денежных средств в сумме <...> в адрес третьего лица.
 
              Дата денежные средств были повторно направлены в адрес судебных приставов Мценского РОСП Управления ФССП по Орловской области платежным поручением № от Дата на сумму <...>.
 
              Дата судебным приставом-исполнителем Монаховой О.А. по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <...> рублей из за того, что исполнительные производства не исполнены добровольно в течение 5 дней.
 
               Заявитель в лице представителя по доверенности ФИО1 считает, что поскольку ЗАО «Мценскмебель» не получало постановлений о возбуждении исполнительного производства, следовательно объективно не могло и исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Дата, то есть после погашения задолженности по исполнительным производствам. При этом ЗАО «Мценскмебель» было лишено возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок.
 
             Однако доводы заявителя опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.         
 
    Установлено, что копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП в адрес должника ЗАО «Мценскмебель» и эти постановления им получены, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела старшим судебным приставом Мценского РОСП ФИО3 Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, возбужденных Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, а также Дата, подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленных по адресу: <адрес>, ЗАО «Мценскмебель» (место нахождения должника) со следующими датами: постановления, вынесенные в Дата вручены должнику Дата, вынесенные в Дата вручены Дата, вынесенные в Дата вручены Дата, вынесенные в Дата вручены Дата, вынесенные в Дата вручены Дата.
 
    Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, возбужденных Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата подтверждается почтовыми уведомлениями, а так же письмами и.о. генерального директора ЗАО «Мценскмебель» ФИО11 в адрес старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области от Дата, от Дата, в которых она сообщает, что исполнительные производства, возбужденные в Дата и в Дата ЗАО «Мценскмебель» получены ( л.д.                                                                       ).
 
               Судом также установлено, что Дата старшим судебным приставом Мценского РОСП ФИО3 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, возбужденных в Дата на общую сумму <...> рублей ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении данных исполнительных производств ( л.д.                                                       ).
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику - ЗАО «Мценскмебель» стало известно о возбуждении исполнительных производств и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в момент получения соответствующих постановлений, и что указанный срок к моменту первоначального исполнения требований исполнительных документов - Дата истек.
 
               Кроме того, в п. 3 постановочной части постановлений должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Таким образом, учитывая, что требование вступивших в законную силу судебных актов в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, не были выполнены, судебным приставом-исполнителем Монаховой О.А. обосновано и правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Мценскмебель» на общую сумму в <...> рублей.
 
    Указанные постановления получены Дата представителем ЗАО «Мценскмебель» ФИО1 по доверенности от Дата года.
 
    При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что Дата при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления также     вынесены в рамках указанного Закона, в связи с чем права и интересы заявителя - ЗАО «Мценскмебель» оспариваемыми постановлениями нарушены не были.
 
    При этом не имеет юридического значения для разрешения данного заявления момент передачи конкурсным управляющим ФИО8 возбужденных исполнительных производств     основному акционеру ЗАО «Мценскмебель» ФИО9 Судебным приставом исполнителем Мценского РОСП Монаховой О.А. они были направлены по адресу нахождения юридического лица ЗАО «Мценскмебель» и юридическим лицом эти исполнительные производства были получены.        
 
    Кроме того, суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявителем - ЗАО «Мценскмебель» пропущен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника -ЗАО «Мценскмебель» Дата. Копии указанных постановлений получены представителем ЗАО «Мценскмебель» Дата, течение срока на оспаривание указанных постановлений начинается с Дата и истекает Дата.     Заявление об оспаривании данных постановлений направлено заявителем почтой Дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д.            ).
 
    В судебном заседании Дата заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку пропуск срока составил всего 1 день. И генеральный директор ФИО12 узнала о вынесении оспариваемых постановлений только Дата, поскольку в этот день ей были переданы эти постановления представителем ФИО1 Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере <...> рублей явно несоразмерно допущенному нарушению, тогда как общая сумма госпошлины, неуплаченной в срок, составляет всего <...>.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 является полномочным представителем ЗАО «Мценскмебель» с надлежащим образом заверенными полномочиями на представление интересов должника в ходе исполнительного производства, вследствие чего ссылка заявителя на отсутствие сведений о вынесенных постановлениях у генерального директора ФИО12 до Дата правового значения не имеет.
 
    Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
 
    Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Мценскмебель» с учетом приведенных доводом, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений. Заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока. Тот факт, что генеральному директору ФИО12 стало известно о вынесенных постановлениях Дата, не свидетельствует о невозможности обращения за защитой нарушенных прав до Дата. Так, в материалах дела имеется доверенность от ЗАО «Мценскмебель», выданное представителю ФИО1 Дата, сроком на три года с правом передоверия полномочий, которая не отозвана и действительна до настоящего времени ( л.д.          ). Согласно доверенности от Дата у данного представителя по состоянию на Дата имелись полномочия на обжалование постановлений судебного пристава -исполнителя от имени ЗАО «Мценскмебель».
 
    В связи с чем суд     считает необходимым так же отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Мценскмебель» за пропуском срока на обжалование постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, так как уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановлений заявителем не представлено,     что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Управления ФССП по Орловской области Монаховой О.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:                             Наумкина В.Н.