Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №-2-2025\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 г.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Морозова К.М.
при секретаре Шариной Т.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П. А. к Крумину В. Э., Круминой А.В. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Степанов П.А. обратился в суд с иском к Крумину П.Э. о возмещении вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что 22.02.2014 года в 11 часов 50 минут на ул. * у дома * г. Н. Новгорода произошло ДТП. Водитель Крумин П.Э. управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем Ф* государственный регистрационный знак *. Согласно заключению независимого оценщика Корнилова И.Б. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 256370 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». По обращению истца ему была выплачена страховой компанией сумма в размере 84000 руб. 12.05.2014 года и 36000 руб. 16.05.2014 года всего 120000 руб. Полученной суммы недостаточно для возмещения вреда. Истец просил взыскать с Крумина В.Э. сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, 142870 руб., с учетом стоимости услуг независимой экспертизы 6500 руб. и расходы по госпошлине – 4057 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указывает, что собственником автомобиля В*, государственный регистрационный знак *, является Крумина А.В. В связи с этим Степанов П.А. просил взыскать солидарно с Круминой А.В. и Крумина В.Э. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 142870 руб., с учетом стоимости услуг независимой экспертизы 6500 руб. и расходы по госпошлине – 4057 руб.
Степанов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Крумин В.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Автомобилем В*, принадлежащим его дочери, ответчик управлял без доверенности на право управления транспортным средством, однако он вписан в полис ОСАГО.
Ответчик Крумина А.В. иск не признала. Указывает, что автомобилем в момент ДТП управлял ее отец, Крумин В.Э., который включён в полис ОСАГО. Сама она данным автомобилем не пользуется. Доверенность на право управления транспортным средством Крумину В.Э она не выдавала.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено что 22.02.2014 года в 11 часов 50 минут на ул. Белинского у дома 41 г. Н. Новгорода произошло ДТП. Водитель Крумин П.Э., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ф* государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу Степанову П.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года, Крумин П.А. привлечен к административной ответственности по ст.. 14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 34).
Гражданская ответственность владельца автомобиля В*, государственный регистрационный знак * была застрахована в ЗАО «ОСК». По обращению истца страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумму 120000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля В*, государственный регистрационный знак * с 22.12.2009 года является ответчик Крумина А.В.
Крумин П.Э. управлял автомобилем в момент ДТП с разрешения собственника, без доверенности на право управления транспортным средством.
Суд, с учётом изложенного, приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению Круминой А.В., являющейся собственником автомобиля В* государственный регистрационный знак *, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что доверенность на право управления транспортным средством Крумину В.Э. не выдавалась, какой-либо договор о передаче автомобиля в пользование Крумина В.Э. собственником не заключался. Исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности на причинение вреда является собственник транспортного средства.
Доводы Круминой А.В. о том, что в момент ДТП она не управляла автомобилем В*, не могут служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. Единственным законным владельцем и собственником автомобиля В* на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Крумина А.В., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что автомобиль В*, государственный регистрационный знак *, из владения Круминой А.В. выбыл из в результате противоправных действий других лиц, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, Крумина А.В. при рассмотрении дела не представила, и пояснила, что автомобиль был передан ею Крумину В.Э. добровольно. Доводы ответчика о том, что Крумина А.В. является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред. от 24.02.2010 года) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.
Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.
Поскольку Крумин В.Э. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. В данном случае суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника Крумину А.В.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК» № * от 7 августа 2014 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф* * с учетом износа составляет 230949 руб. (л.д. 56-73). Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением, а не заключением ИП Корнилов И.Б., представленным истцом.
Исходя из этого суд взыскивает с Круминой А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения 110949 руб. (230949 – 120000).
В удовлетворении требований истца к Крумину В.Э. суд отказывает за необоснованностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Круминой А.В. в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 6500 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3418, 98 руб.
В связи с тем, что в иске к Крумину В.Э. истцу отказано, со Степанова П.А. подлежат взысканию в пользу Крумина В.Э. понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично: взыскать с Круминой А. В. в пользу Степанова П. А. сумму ущерба 110949 руб., расходы по оценке 6500 руб. расходы по госпошлине в сумме 3418, 98 руб.
В остальной части иска и в иске к Крумину В. Э. отказать за необоснованностью.
Взыскать со Степанова П. А. в пользу Крумина В.Э. расходы по оплате экспертизы 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.
Судья И.А.Якимов
