Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 466/2014г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истицы Канаева В.В., представителя ответчика АКБ «Р.» Юдиной Е.С., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прониной О.Н. к
ООО «А.» и АКБ «Р.» (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
Установил:
Пронина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «А.» о взыскании денежных средств в сумме 112 700 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 56 350 рублей, а также о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21.07.2014 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.».
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ «Р.» (ОАО).
Истица Пронина О.Н. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования Прониной О.Н. поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ...09.2013 года истица купила в ООО "Г." автомобиль 1 2011 года выпуска за 205 000 рублей, которые она взяла в кредит в ООО КБ «А.» под залог автомобиля. Условием получения кредита на покупку данного автомобиля являлось заключение истицей договора комбинированного страхования с ООО «С.».
...09.2013 года между Прониной О.Н. и ООО «С.» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) комбинированного страхования т/с 1 сроком действия с ...09.2013г. по ...09.2015г.
... января 2014 года в 16 час. 20 мин на 225 км. автодороги В. - М. - А. произошло ДТП, при котором Т., управляя автомобилем 2, при повороте на право, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 1 принадлежащим Прониной О.Н. Виновником данного ДТП был признан Т.
В результате ДТП автомобилю 1 принадлежащему на праве собственности Прониной О.Н. были причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю ООО «С.» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем Пронина О.Н. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства данного дела ООО «С.» ...05.2014 года перечислило на расчетный счет истицы в ООО КБ «А.» денежные средства в сумме 112 700 рублей в счет страхового возмещения. В этот же день, в нарушение положений с ч.1 ст.854 ГК РФ, данные денежные средства ООО КБ «А.» без согласия истицы и без ее уведомления были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года, заключенному с истицей Прониной О.Н. При этом истица условий кредитного договора не нарушала и исправно платила ежемесячные платежи.
В результате этих действий банка истица лишилась возможности отремонтировать свою машину ввиду отсутствия денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от стоимости автомобиля до ДТП, в связи с чем истица осталась и без автомобиля и без денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет страховой выплаты.
Применение положений ст.929 ГК РФ представитель истицы считает не возможной в данной ситуации, поскольку ООО КБ «А.», как выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования, с января по май 2014 года не было совершено каких-либо действий по взысканию страховой выплаты.
Канаев В.В. считает, что именно ООО КБ «А.» обязано вернуть истице денежные средства в сумме 112 700 рублей, поскольку правоотношения между ним и АКБ "Р." (ОАО) по договору уступки прав требования №... от ...05.2014г. возникли лишь с ...05.2014 года, то есть после списания ООО КБ «А.» со счета истицы указанных денежных средств.
Указанными действиями ООО КБ «А.» был причинен истице моральный вред, выразившийся в переживаниях о невозможности отремонтировать автомобиль, который ей необходим для нужд семьи. Моральный вред истица оценивает в размере 20 000 рублей, который в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с данного ответчика.
В соответствии с указанным законом с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в сумме 56350 рублей. Просит также взыскать с ООО КБ «А.» расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «А.» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика АКБ «Р.» (ОАО) Юдина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ...05.2014 года между ООО КБ «А.» и АКБ «Р.» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому им было передано право требования по кредитному договору №... от ...09.2013 года, заключенному с истицей Прониной О.Н., по состоянию на ...05.2014 года в сумме 162 889 рублей 22 копейки.
Согласно выписке по счету истицы, открытому в ООО КБ «А.» списание денежных средств со счета Прониной О.Н. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в размере 112 700 рублей было произведено ...05.2014 года, то есть до заключения договора уступки права требований №... от ...05.2014 года. В связи с этим к АКБ «Р.» (ОАО) перешли права требования по заключенному между ООО КБ «А.» и Прониной О.Н. кредитному договору за минусом 112 700 рублей. Следовательно, данная сумма не может быть взыскана с АКБ «Р.» (ОАО).
В соответствии с договором страхования, заключенным истицей, выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля является банк ООО КБ «А.». По сообщению страховой компании в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем данный банк действовал в соответствии со ст.929 ГК РФ, и его действия по списанию страхового возмещения в счет погашения кредиторской задолженности по кредитному договору являлись законными и не нарушили прав истицы.
Просит в иске Прониной О.Н. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «С.» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ...09.2013 года между Прониной О.Н. и ООО КБ «А.» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 297 218 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, под залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля 1 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 184 500 рублей с условием страхования транспортного средства.
...09.2013 года между Прониной О.Н. и ООО «С.» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (АВТО-КОМПАНЬОН) 1 №... сроком действия с ...09.2013г. по ...09.2015г.
Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «С.», в редакции от ...11.2013 года, выгодоприобретатель – юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, назначенное Страхователем для получения страховой выплаты по Договору страхования (п.2.3)
Согласно условиям данного договора страхования Пронина О.Н. назначила ООО КБ «А.» выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года на дату страховой выплаты, а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем является истица. В период действия договора залога, заключенного между Прониной О.Н. и ООО КБ «А.» сумма страховой выплаты перечисляется на счет истицы, открытый в данном банке.
... января 2014 года в 16 час. 20 мин на 225 км. автодороги В. - М. - А. произошло ДТП, при котором Т., управляя автомобилем 2, при повороте на право, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 1 принадлежащим Прониной О.Н. Виновником данного ДТП был признан Т.
В результате ДТП автомобилю 1 принадлежащему Прониной О.Н. были причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю ООО «С.» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем Пронина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства данного дела ООО «С.» приняла решение о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 112 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ...08.2014 года по иску Прониной О.Н. к ООО «С.» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, а также выпиской по счету истицы за период с ...05.2014г. по ...05.2014г.
Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «С.», в редакции от ...11.2013 года, страховая выплата может быть произведена путем перечисления на счет Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика .
Судом установлено, что до перечисления страхового возмещения по указанному выше страховому случаю ООО «С.» ...04.2014 года направило в адрес ООО КБ «А.», как выгодоприобретателю, извещение о наступлении страхового случая №..., в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб – конструктивная гибель, с просьбой принять решение о страховой выплате по страховому случаю в сумме 112 700 рублей.
В ответ на данное извещение ООО КБ «А.» направило в страховую компанию сообщение о принятом решении в получении указанного страхового возмещения на счет банка №...
Согласно указанной выше выписке по счету истицы ООО КБ «А.» ...05.2014 года со счета банка №... на счет истицы произвело перечисление денежных средств в сумме 112 700 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года, и в этот же день ООО КБ «А.» произвел погашение ссудной задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года в сумме 112 700 рублей.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, ООО КБ «А.» как выгодоприобретатель по договору комбинированного страхования транспортного средства (АВТО-КОМПАНЬОН) 1 №...... от ...09.2013 года, в связи с наступлением страхового события по риску «Ущерб» - полная гибель автомобиля, в соответствии с условиями данного договора страхования перечислил ...05.2014 года страховое возмещение в сумме 112 700 рублей на счет истицы, а затем в этот же день списал их в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года.
Следовательно, ООО КБ «А.» ...05.2014 года произвел списание со счета истицы поступившей страховой суммы в размере, не превышающем размер задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года.
Учитывая изложенное, суд находит указанные действия ООО КБ «А.» законными и не нарушающими права истицы Прониной О.Н., а доводы представителя истицы Канаева В.В. о том, что ООО КБ «А.» в нарушение положений с ч.1 ст.854 ГК РФ данные денежные средства без согласия истицы и без ее уведомления были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №... от ...09.2013 года - необоснованными.
Доводы представителя истицы Канаева В.В. о невозможности применения в данной ситуации положений ст.929 ГК РФ, поскольку ООО КБ «А.», как выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования, с января по май 2014 года не было совершено каких-либо действий по взысканию страховой выплаты, суд также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО КБ «А.» стало известно о наступлении страхового случая лишь ...04.2014 года из сообщения ООО «С.». Иных доказательств, подтверждающих обратное, истицей не было представлено.
...05.2014 года между ООО КБ «А.» и АКБ «Р.» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому было передано, в том числе право требования по кредитному договору №... от ...09.2013 года, заключенному с истицей Прониной О.Н., по состоянию на ...05.2014 года в сумме 162 889 рублей 22 копейки, то есть за минусом списанной ...05.2014 года суммы 112 700 рублей. Следовательно, со стороны АКБ «Р.» (ОАО) каких-либо действий, нарушающих права истицы Прониной О.Н., допущено не было, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим по исковым требованиям истицы.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Прониной О.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 112 700 рублей являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика права Прониной О.Н. не нарушены, и ей отказано в удовлетворении указанного искового требования, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% в сумме 56 350 рублей и о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также следует отказать, поскольку они вытекают из первого искового требования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истице Прониной О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то ее расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.854, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прониной О.Н. к ООО «А.» и АКБ "Р." (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме 112 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% в сумме 56 350 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме 209 050 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
ФИО153
ФИО153
ФИО153
ФИО153
