Решение от 15 октября 2014 года

    Дело№2-5893-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгуева Б.Б. к ООО СК «Согласие», Фролову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: Карелин А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер Е № и Цынгуева Б.Б., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № Виновным в данном ДТП признан Карелин А.А.. Гражданская ответственность Карелина застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания не признала случай страховым, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Фролова А.Ф. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы, штраф.
 
    В судебное заседании истец Цынгуев Б.Б. исковые требования к ООО СК Согласие поддержал по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований к Фролову А.Ф. отказался.
 
    Представитель истца по доверенности Хозеева Д.Е., в судебном заседании изменил исковые требования, пояснил следующее. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, а потому истец отказывается от исковых требований к ответчику Фролову А.Ф. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2014 года гражданское дело в части исковых требований к ответчику Фролову А.Ф. прекращено.
 
    Представитель оответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Карелин А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полагала подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя сторон, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Карелина А.А., принадлежащего на праве собственности Фролову А.Ф., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Цынгуева Б.Б..
 
    Факт нарушения водителем Карелиным А.А. пп. 1.5 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами проверки по факту ДТП.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Цынгуева Б.Б. не установлено.
 
    Таким образом вина Карелина в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.
 
    Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    При обращении истца к Страховщику за возмещением ущерба истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Однако, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со справкой о стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Probox 2005 года выпуска на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № 75 рус составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
 
    Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией и услуги нотариуса, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Цынгуева Б.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Цынгуева Б.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья А.В.Павлова
 
    Решение изготовлено 20.10.2014г.
 
    Дело № 2-5893-2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгуева Б.Б. к ООО СК «Согласие», Фролову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: Карелин А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, и Цынгуева Б.Б., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Виновным в данном ДТП признан Карелин А.А.. Гражданская ответственность Карелина застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания не признала случай страховым, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Фролова А.Ф. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы, штраф.
 
    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Хозеев Д.Е. заявили об отказе от заявленных требований к Фролову А.Ф., о чем представили соответствующее заявление, в котором указали на то, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Фролов А.Ф. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, против прекращения дела в части не возражала.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
 
    Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, судья
 
    о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ Цынгуева Б.Б. от исковых требований к Фролову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в части прекратить.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
 
    Судья Павлова А.В.