Решение от 15 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-560/2014
    Дело № 5-560/290-14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                 г. Электросталь                                                                  15 октября   2014 года                                                  
 
 
                Мировой судья судебного участка № 288 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномст.12.26. ч.2 КоАП РФ в отношении гр-на Романова А. И., хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, со хх образованием, женатого, имеющего на иждивении хх,  работающего хх, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ в течение 2013 -2014 г.г.   привлекавшегося 3 раза, из них  1 раз  16.04.2013 г. к наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев по ст.  12.8 ч.1 КоАП РФ,  зарегистрированного по адресу: хх, фактически проживающего по адресу: хх,  
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Романов А.И. 15 октября 2014 года в 00 час. 20 мин.  у дома хх по ул.  хх в   г. хх области управлял транспортным средством: автомобилем хх государственный регистрационный знак  хх, будучи лишенным права управления транспортными  средствами, с признаками   опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).
 
    Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции)  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п.  2.1.1., 2.3.2  ПДД в РФ.
 
                В судебном заседании Романов А.И. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
 
    Вина Романова А.И. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д.2),
 
      -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России  по г.о. хх области М.,  из которого следует, что  14.10.2014 г.  в 23 час. 25 мин. он   находился на маршруте  патрулирования. По рации от дежурного  по УМВД России по г.о. хх ему поступило сообщение, что у дома хх  по ул. хх в г. хх  на детской площадке находится автомобиль хх госномер   хх водитель, которого находится в состоянии опьянения.
 
                Прибыв на место, они обнаружили указанный автомобиль и водителя, которого задержали граждане, им оказался Романов А.И., хх г.р. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  от прохождения которого он отказался.  По базе данных  АИП было установлено, что  водитель Романов А.И. ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ и имеет непогашенное административное наказание в виде  лишения права управления ТС, в связи с чем в отношении него был собран административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.1);
 
      -протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Романов А.И. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем   хх государственный регистрационный знак  хх,  поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта  (л.д.3);
 
      -протоколом о задержании транспортного средства автомобиля хх государственный регистрационный знак  хх (л.д.4);
 
      -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых. Из данного протокола следует, что основанием для направления Романова А.И. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, где в графе  «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" имеется собственноручная запись и подпись Романова А.И.  «не согласен» (л.д.5);
 
      -протоколом об  административном задержании (л.д.6);
 
      -актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7);
 
      -копией постановления  мирового судьи судебного  участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 03.06.2013 г, согласно которому гр. Романов А.И. был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления ТС  сроком на 1 год 8 месяцев  (л.д.9).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права  управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу  ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно разъяснению, данному в  п.  9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основаниемпривлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу  ГИБДД, так и медицинскому  работнику.
 
    О законности оснований для направления водителя  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  свидетельствуют: отказ  водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правил),   что согласуется с  ч. 6 ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ.
 
     В соответствии с п.3 Правил критериями, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта.
 
    Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых, что соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно п.  9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское  освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении   следует, что у  Романова А.И. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (данный признак  указан в  п.3 Правил), а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование   следует,  что при наличии указанного признака опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких  обстоятельствах  суд считает, что  имелись  законные основания для направления водителя Романова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный  порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,   в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и Романовым А.И., физическим лицом,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу.
 
    Противоправность поведения Романова А.И. заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан:
 
    -иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки:
 
    водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что Романов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ- невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера  административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и   учитывает  характер совершенного правонарушения,  поскольку  согласно ст. 3.8 КоАП РФ  оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного  движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей; а также  данные о личности Романова А.И.: он повторно совершил однородное  административное правонарушение, поскольку за совершение трех  административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ, указанных в карточке  водителя за период с 16.04.2013 г. по 14.10.2014 г.,  он уже подвергался  административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок  ( п.16  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 4.6  КоАП РФ  лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления  в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.
 
     Согласно данным карточки водителя  один год со дня исполнения указанных  постановлений о наказании не истек.
 
    В то же время он раскаивается в содеянном, имеет на иждивении хх, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими ответственность.
 
    Суд учитывает  то обстоятельство, что  данное правонарушение совершено после 01.09.2013 г., т.е. в   момент, когда  вступил  в законную силу Федеральный закон  от  23.07.2013 № 196-ФЗ, который внес изменения в ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
                Романова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде  административного ареста на срок десять суток.
 
                Административный арест исчислять с  момента задержания, т.е. с 15.10.2014 года с 00 час. 30 мин.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                   О.Н. Моисеенко