Дата принятия: 15 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-619/2014
Дело №2-619/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2014 г.
Мировой судья 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Лебедева С.Л.,
при секретаре Семёновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликовой В.О. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Шкаликова В.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» озащите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления от <ДАТА2> ответчиком был открыт счет и выдана истцу кредитная карта Visa Gold <НОМЕР> с лимитом кредита 50000 руб., данная карта истцом не была активирована, конверт с пин-кодом не вскрывался, к ответчику с распоряжением о перечислении денежных средств истец не обращался. В марте 2014 г. на мобильный телефон истца <НОМЕР> стали поступать сообщения о необходимости возврата полученного кредита. Истец обратился к ответчику за разъяснением, на что было получено сообщение о том, что денежные средства получены истцом на оплату телефона <НОМЕР>. Ответчик <ДАТА3> со счета зарплатной карты истца списал денежную сумму 4964 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте, <ДАТА4> по зарплатной карте истца была списана ответчиком денежная сумма 6284 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате на кредитную карту денежных средств в размере 50000 руб., поскольку не пользовался кредитными средствами. Посообщению ответчика в период с<ДАТА5> по <ДАТА6> по кредитной карте истца были совершены в соответствии с п.7.15 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» расходные операции безналичногоперечисления денежных средств, проведенные посредством услуги «Мобильный банк» на телефонный номер <НОМЕР>. Из заявления истца от <ДАТА2> об открытии счета и выдаче кредитной карты в графе «Способы связи» были указаны мобильный <НОМЕР>и служебный телефон <НОМЕР>, в графе заявления «Мобильный банк» была сделана отметка о том, что услуга «Мобильный банк» не подключена, так как данная услуга истцу былане нужна, также в заявлении отсутствовало и распоряжение истца на списание денежных средств по погашению кредита с зарплатной карты. В 2013 г. у истца изменился номер мобильного телефона, о чем истец сообщил ответчику, указав номер мобильного телефона <НОМЕР> работник отделения банка внес электронные сведения в заявление истца, затем в марте 2014 г. ответчик связывался с истцом по данному номеру телефона. Истец считает неправомерными действия ответчика по списанию денежных средств с кредитной карты неизвестному лицу и безакцептному списанию денежных средств с зарплатной карты в счет погашения кредитных обязательств. Истец просит расторгнуть договор открытия счета и выдачи кредитной карты <НОМЕР> на сумму 50000 руб. в связи с существенным нарушением договора вследствие перечисления ответчиком кредитных денежных средств третьему лицу, признать неправомерным безакцептное списание со счета <НОМЕР> денежной суммы в размере 11249 руб. 14 коп., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11249руб. 14 коп.
Определением мирового судьи от <ДАТА7> принято уточненное исковое заявление Шкаликовой В.О. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенными и недействительными условий кредитного договора и возмещении убытков, из которого следует, что истец дополнил ранее заявленные исковые требования требованиями признать договор от <ДАТА2> открытия счета и выдачи кредитной карты на сумму 50000 руб. незаключенным в части подключения услуги «Мобильный банк» в связи с ущемлением прав потребителя, взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие необеспечения ответчиком безопасности услуги «Мобильный банк», ущемляющей права потребителя, путем перечисления суммы 50000 руб. на счет кредитной карты истца <НОМЕР> и аннулирования задолженности по кредитному договору от<ДАТА2>, признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.9 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов без дополнительного акцепта, признать недействительными условия договора от <ДАТА2> в части условий о погашении задолженности по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с других счетов ОАО «Сбербанк России» и исключить данные условия из текста договора, считать договор в данной части незаключенным, взыскать с ответчика неправомерно списанные с дебетового счета денежные средства путем перечисления на дебетовую зарплатную карту <НОМЕР> денежной суммы в размере 11249 руб. 14 коп.
Как следует из текста уточненного искового заявления, истцом Шкаликовой В.О. наряду с ранее заявленными исковыми требованиями заявлены как требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно: признать договор от <ДАТА2> открытия счета и выдачи кредитной карты незаключенным в части подключения услуги «Мобильный банк» в связи с ущемлением прав потребителя, признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.9 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов без дополнительного акцепта, признать недействительными условия договора от <ДАТА2> в части условий о погашении задолженности по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с других счетов ОАО «Сбербанк России» и исключить данные условия из текста договора, считать договор в данной части незаключенным, так и требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о взыскании сответчика убытков, возникших вследствие необеспечения ответчиком безопасности услуги «Мобильный банк», путем перечисления суммы 50000 руб. на счет кредитнойкарты истца <НОМЕР> и взыскании с ответчика неправомерно списанных с дебетового счета денежных средств путем перечисления на дебетовую зарплатную карту<НОМЕР> денежной суммы в размере 11249 руб. 14 коп.,а всего: о взыскании убытков на общую сумму 61249 руб. 14 коп.
В соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в ст.23 ГПК РФне указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.
В соответствии со ст.23 ч.3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных межу собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования полежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выноситопределение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья о п ре д е л и л :
Передать гражданское дело №2-619/14 по иску Шкаликовой В.О. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя на рассмотрение Протвинского городского суда Московскойобласти.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Протвинский городской суд Московскойобласти через мирового судью 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области в течение 15 дней со дня вынесения. Мировойсудья С.Л. Лебедева
