Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-2293/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
15 октября 2014 года      г. Орёл
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Туманова О.И. к ОАО «Мостострой - 66» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туманов О.И. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование требований указал, что до настоящего времени работает в ОАО «Мостострой-66» в должности машиниста автокрана. За период с (дата обезличена) ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет (информация скрыта) рублей, которую просит взыскать с ответчика. В связи с невыплатой заработной платы просил взыскать с ответчика моральный вред в размере (информация скрыта).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мостострой-66», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.
 
    Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
 
    Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что Туманов О.И. работает в ОАО «Мостострой-66» с (дата обезличена) в должности автомобильного крана 6-го разряда с (дата обезличена) по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 5-10).
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Факт нарушения трудовых прав истца подтверждается справкой ОАО «Мостострой-66» о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на (дата обезличена) г., из которой следует, что задолженность (дата обезличена) составила (информация скрыта) ежемесячно (л.д. 11).
 
    Истец, поддерживая исковые требования, согласен с расчётом задолженности по заработной плате, указанным в справке, поскольку заявил именно такую сумму к взысканию, а данную справку представил, как доказательство в обоснование заявленных требований.
 
    Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме.
 
    Суд исходит при этом из того, что ответчик, хотя и не явился в судебное заседание, однако признал задолженность по указанным выплатам перед истцом, выдав ему справку за подписью генерального директора ОАО «Мостострой-66», заверенную печатью предприятия.
 
    Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что истец длительный период времени был лишен выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу Туманова О.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере (информация скрыта)
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как истец Туманов О.И., взыскивая задолженность по оплате труда, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет (информация скрыта)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Туманова О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Туманова О.И. задолженность по заработной плате (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей; компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере (информация скрыта) копеек.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.Н.Второва