Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                                   15 октября 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.
 
    с участием законного представителя МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения - директора предприятия Яковченко А.А.,
 
    защитника МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Смирнова А.Н.,
 
    представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области БН,
 
    рассмотрев жалобу и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ТА на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ДДММГГГГ мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения. В этот же день на стадии подготовки к рассмотрению дела мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ), мотивировав постановление тем, что юридическое лицо не может быть субъектом указанного правонарушения.
    Не согласившись с постановлением, и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ТА обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения не уплатило в срок назначенный постановлением административного органа от ДДММГГГГ № штраф за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных Разделом II КоАП РФ, в том числе по ст. 20.25 КоАП РФ. Ни диспозиция, ни санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о невозможности юридического лица являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.25 является альтернативной и кроме ареста предусматривает штраф, который в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ может быть назначен юридическому лицу в качестве административного наказания. Таким образом, МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения является субъектом правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области БН доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что в результате отказа в привлечении юридических лиц к ответственности за неуплату штрафа, существенно снижается возможность исполнения назначенного наказания, поскольку виновные игнорируют сроки добровольного исполнения, что отрицательно сказывается на достижении целей законодательства об административных правонарушениях.      
 
    Законный представитель и защитник МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Делая вывод о невозможности привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что санкция указанной нормы наряду с наказанием в виде административного штрафа содержит и другие: административный арест и обязательные работы, которые не могут быть назначены юридическому лицу. Кроме того, закон прямо указывает на невозможность привлечения к административной ответственности юридического лица, если об этом не указано в статье Особенной части КоАП РФ, в данном случае ни в диспозиции ст. 20.25 КоАП РФ, ни в ее санкции нет указания на юридическое лицо.
 
    Полагаю, что выводы мирового судьи противоречат нормам закона.
 
    Порядок исполнения административного наказания в виде административного штрафа для лиц, в отношении которых он назначен, определен ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При этом закон не выделяет в качестве субъекта, обязанного уплатить штраф в установленный срок, только физическое лицо.
 
    Указанные требования распространяются в равной степени на всех субъектов административных правонарушений, в том числе на юридических лиц, что согласуется с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, в силу которой в случае, если в статьях раздела V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    Данный вывод согласуется и с законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, на основании которого в том числе юридические лица исполняют возложенные на них обязанности (в данном случае по уплате штрафа) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, к каким, в частности, относится КоАП РФ (ст.ст. 12, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации).
 
    Анализ ст. 32.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо иных исключений, при которых не выносится протокол в отношении юридического лица по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, закон не содержит.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что в действиях лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Трактуя ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, мировой судья делает вывод о том, что закон не допускает применение положений раздела II КоАП РФ (Особенной части), если в статье раздела прямо не указано на это.
 
    Данный вывод ошибочен. Часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ строго регламентирует вопросы применения разделов I, III, IV, V и не имеет отношения к Особенной части КоАП РФ. Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ, определяющая за что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, не содержит категоричного запрета на применение норм Особенной части в случае отсутствия в них упоминания о юридическом лице.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II, к каким относится и ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Действительно, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не конкретизирует субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, однако это не свидетельствует о невозможности юридического лица являться субъектом административного правонарушения.
 
    Как правильно отметил административный орган в жалобе, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной и, кроме ареста и обязательных работ, предусматривает административный штраф, который может быть назначен юридическому лицу в качестве административного наказания (ст. 3.5 КоАП РФ).
 
    Следует отметить, что в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нет указания на таких нарушителей, как должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В то же время санкции статей Особенной части и в отношении них определяют самостоятельные наказания. Анализ КоАП РФ показал, что такой вид наказания как обязательные работы, например, не установлен в санкциях статей Особенной части для данных субъектов.
 
    С учетом изложенного судья не соглашается и с выводом о невозможности применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к юридическому лицу ввиду наличия в ее санкции, кроме штрафа, иных видов наказания, неприменимых к нему.
 
    Представляется, что основная цель, которую законодатель преследует, выделяя юридическое лицо в санкциях других статей Особенной части при определении наказания в виде штрафа, - установить иной, более высокий размер штрафа по сравнению с другими субъектами правонарушений.
 
    В случае же с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ такая необходимость отсутствует. Строгость наказания (административного штрафа) определяется в одинаковом для всех лиц кратном размере, отмечая одинаковую общественную опасность данного правонарушения.
 
    О возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствуют и акты высших судебных органов государства.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.4 своего постановления от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» прямо указывает:
 
    «4.4. Определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).
 
    …Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения».
 
    Для арбитражных судов, которые не рассматривают дела в отношении граждан, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.3 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснения о необходимости по истечении срока, установленного для уплаты административного штрафа, направлять на основании ст. 32.2 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю судебный акт для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Обоснованность привлечения юридических лиц к административной ответственности подтверждается и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, постановления от 05.08.2014 № 5-АД14-14, от 15.06.2012 № 73-АД12-6, от 15.02.2012 № 78-АД12-1 и др.).
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются как физические, так и юридические лица.
 
    Учитывая изложенное, требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были выполнены и вынесенное постановление нельзя признать законным.
 
    Поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.
 
    Срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению не истек, препятствий для направления административного дела мировому судье не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области со стадии подготовки к его рассмотрению.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                           А.В. Чудецкий