Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-80/2014
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу Майоровой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> Майорова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Майоровой Е.А. к административной ответственности послужило то, что она <дата> в 11 часов 00 минут, находясь на предприятии <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила заведомо ложный вызов специализированных служб - полиции, сообщив в дежурную часть МО МВД РФ «Галичский» о том, что её брата М.В.А., который работает на данном предприятии, не выпускают с работы и удерживают насильно. По приезду следственно-оперативной группы указанная информация не подтвердилась.
В жалобе Майорова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие. Ходатайство от её имени о проведении судебного заседания в её отсутствие составил участковый уполномоченный полиции Б.А.В., который не разъяснил надлежащим образом тех последствий, к которым это ходатайство может привести.
В судебном заседании заявитель Майорова Е.А. подержала жалобу по доводам, в ней изложенным.
При этом сообщила, что о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>4 года мировой судья её не извещал. С постановлением не согласна, считает, что оно вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Вызывая сотрудников полиции, она (Майорова) не имела намерений ввести их в заблуждение. Наоборот, полагала, что полицейские помогут разобраться ей в ситуации, сложившейся на работе брата.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Майорову Е.А., УУП Б.А.В., суд приходит к следующему:
На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Исходя из положений данной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознаёт, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Вопреки требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Майоровой Е.А. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации.
При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Майоровой Е.А.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права н защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Майоровой Е.А. о рассмотрении дела <дата> года. Более того, исходя из обжалуемого постановления, Майорова Е.А. вообще не извещалась о дате и времени рассмотрения названного дела.
Суд считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ заявленное Майоровой Е.А. ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не освобождало мирового судью от обязанности надлежаще известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие Майоровой Е.А., чтобы при осуществлении правосудия обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Майоровой Е.А. мировой судья не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право Майоровой Е.А. на судебную защиту было нарушено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Майоровой Е.А. к административной ответственности мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Майоровой Е.А. к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк.
Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Майоровой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29.
Судья А.Н.Лыткина
